Boron, Chomsky, y Bauman

Boron, inicia el texto recordando la formula Lincolniana de democracia como gobierno del pueblo, por el pueblo para el pueblo, considerando en la actualidad que se ha generado una involución de la política y la ideología, por el auge del neoliberalismo como ideología oficial del capitalismo globalizado al igual que Chomsky decía que lademocracia está siendo atacada en todas partes del mundo, incluso en los principales países industriales; por lo menos democracia en el sentido significativo del término, que implica oportunidades para que la gente se ocupe de sus asuntos colectivos e individuales. Sus raíces están en el poder de las grandes sociedades anónimas, las corporaciones, cada vez más interconectadas y apoyadas por losestados poderosos y que en buena parte escapan al control público. Su inmenso poder crece como consecuencia de una política social que está globalizando el modelo estructural del tercer mundo, son sectores de inmensa riqueza y privilegios al lado de una creciente proporción de los que serán víctimas de todas las penalidades de la vida y, en secreto, suspirarán por un reparto más equitativo de susbendiciones.

La fórmula de Lincoln fue remplazada por la schumpeteriana considerando a la democracia como un conjunto de reglas y procedimientos carente de cualquier contenido específico relacionado con la justicia distributiva o la equidad que ignora el contenido ético y normativo de la idea de democracia y pasa por alto el hecho de que esta debería ser un componente crucial y esencial decualquier propuesta para la organización de una “buena sociedad”, más que un mero dispositivo administrativo para la toma de decisiones; la devaluación de la democracia producida en este enfoque es más que evidente , la transforma en un conjunto de procedimientos independientes de fines y valores, convirtiéndose en un modelo meramente decisional, como los propuestos por Peter Drucker propone“para el gerenciamiento de las empresas exitosas”.
En segundo lugar, el paradigma shumpeteriano también ignora los procesos históricos concretos que llevaron al establecimiento de las “democracias realmente existentes”. Al proponer el abandono de lo que Shupeter denominaba “teoría clásica” de la democracia proyectando una imagen ingenuamente optimista y completamente irreal de las secuenciashistóricas que, en puñados de naciones, resultaron en la constitución de la democracia. La naturaleza épica del proceso de construcción de un orden democrático fue descripta en clave trágica por Alexis de Tocqueville como una “revolución irresistible que siglo tras siglo marcha todo obstáculo y aun hoy avanza en medio de las ruinas a las que ella misma da lugar”. La sangre y el fango de laconstitución histórica de las democracias políticas son completamente volatizados en el formalismo de la tradición schumpeteriana. Es por esta razón que Guillermo O´Donnell y Phillippe Schmitter, fuertemente influidos por ese legado, advierten en el texto canónico de la “transitologia”, o la teoría de las transiciones:
Una de las premisas de esta manera de concebir la transición es que es posible yconveniente que la democracia política sea alcanzada sin una movilización violenta y sin una discontinuidad espectacular. Virtualmente siempre está presente la amenaza de violencia, y hay frecuentes protestas, huelgas y manifestaciones pero una vez que se adopta la “vía revolucionaria” o que la violencia se difunde y se vuelve recurrente, las perspectivas favorables a la democracia política se reducen demanera drástica.
Una premisa tan contundente como falsa. Porque, ¿en qué país la conquista de la democracia se produjo en consonancia con las estipulaciones planteadas anteriormente? Barringtone Moore señalo que sin la “Revolución Gloriosa” en Inglaterra, la Revolución Francesa y la Guerra Civil norteamericana, todos estos episodios bastantes violentos y sangrientos sería extremadamente...