Bosquejo integracion latinoamericana

Una creciente frustración envuelve la vida institucional de las organizaciones o esquemas de integración económica en la región. Subsisten las siglas que llegaron a ostentar significativo peso político e ideológico, independientemente de las características definitorias de cada una de las organizaciones aludidas (SICA, CAN, CARICOM, MERCOSUR). Sin embargo, cunde un desencanto motivado no sólopor los incumplimientos de sus respectivos objetivos fundacionales. Ahora el problema reside, más concretamente, en la inoperancia de los pronunciamientos y en la erosión y vulneración sistemática de las limitadas concesiones comerciales y otros beneficios negociados en el transcurso de su historia más reciente. Frente a la erosión y vulneración de compromisos contraídos se presentan variadosmecanismos de encubrimiento: prórrogas reiteradas y en la práctica sine die; admisión de excepciones ex post; y postergación indefinida del tratamiento de temas macroeconómicos sensibles, recurriendo al conocido artilugio de crear grupos de expertos o comités especiales para procesar información y preparar estudios o propuestas. Simultáneamente las burocracias de las mencionadas organizaciones exhibenuna hiperactividad en materias de cooperación, que por su índole son menos conflictivas desde el punto de vista de las negociaciones porque pueden dar lugar a coincidencias sin necesidad del regateo que se impone al aplicar criterios de reciprocidad. Así, son encaradas cuestiones de cooperación genéricamente catalogadas como “sociales”, incluyendo iniciativas para el tratamiento de privacionesalimentarias, sanitarias, educativas y de seguridad personal. Se trata de apremios comunes a los distintos países y cada vez más acuciantes. Otra maniobra de distracción consiste en crear nuevos organismos y asignarles las más variadas competencias sobre un amplio espectro temático, fusionando los objetivos de la integración económica, la cooperación y la integración física. En principio estasatribuciones acumuladas son impartidas en oportunidad de periódicas “Cumbres” donde confluyen Jefes de Estado y de Gobierno. Tales dispositivos, más allá de resultar inoperantes favorecen a líderes políticos acuciados por las respectivas coyunturas nacionales y que utilizan el recurso de una periódica renovación de siglas para exhibir y confrontar sus delirios de grandeza. Últimamente es el caso deUNASUR y de las reuniones que bajo la común denominación de “Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo” (CALC), apuntan a una hipotética “Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe” (CELAC). El abultamiento y superposición de agendas sin embargo no impide que desde distintos vericuetos académicos y en el curso de las actividades previstas por las propiasorganizaciones, algunas voces empiecen a llamar a las cosas por su nombre: tanto énfasis puesto en la “cooperación” no alcanza para disimular tan poca “integración”. Sin embargo, aún los diagnósticos más realistas se limitan a describir este fracaso y, a la hora de plantear alternativas no hacen sino redoblar las ambiciosas apuestas fundacionales. Es así que prevalece una visión ingenuamente“voluntarista” que se circunscribe a la presentación de recomendaciones institucionales. Así, en algunos casos las fórmulas consisten en reforzar las atribuciones de órganos preexistentes; y en otros casos se diseñan nuevos órganos o instancias que supuestamente deberían afrontar las tareas pendientes. En cambio no suelen plantearse hipótesis que vinculen el progresivo deterioro de las organizaciones oesquemas analizados con lo que se observa en la práctica política y de los negocios: la creciente importancia de los vínculos con mercados extra-regionales. Y aquí parece residir una clave del problema: la interdependencia comercial, económica y financiera entre países de la región tiende a perder relevancia vis à vis los lazos tendidos con países extra-regionales de mayor desarrollo relativo....