Botanicayevol

Arbor

59

Botánica y Evolución

Margarita Moreno
Arbor CLXXII, 677 (Mayo), 59-99 pp.

Numerosos datos del campo de la Botánica (tanto paleo como neontológica) inciden sobre los puntos flacos del paradigma neodarwinista,
cuestionando algunos de sus pilares básicos y proporcionando puntos de
vista alternativos acerca de los tempos y modos de evolución. La puesta en
común de saberes procedentes dedistintas aproximaciones y de todos los
niveles de la jerarquía biológica: desde el molecular hasta el ecosistémico,
contrasta con el reduccionismo del paradigma dominante y parece estar
produciendo nuevos y mejores frutos.

Introducción: La Botánica y los estudios de evolución
Es probable que las mayores contribuciones a la teoría evolutiva se
deban más a zoólogos s.l. que a botánicos. Quizápoque los Animalia forman un grupo monofilético, relativamente reciente, amén de que la mayoría fosilizan bien, de suerte que se han podido establecer desde pronto
filogenias fiables de sus estirpes; la existencia de éstas a su vez, ha permitido jugar con diferentes hipótesis acerca de cómo trabaja la evolución,
de sus tempos y modos. «Cada organismo es el producto de su historia.
Es necesario conocersu historia para entender su naturaleza» Olsen &
al. (1).
Por el contrario, la Botánica se ha ocupado tradicionalmente de una
buena colección de organismos fotosintetizadores mas de los hongos que
no lo son (precisamente lo que son es grupo hermano de los animales),
abarcando desde las cianobacterias («inventoras» de la fotosíntesis
oxigénica) y las «algas eucarióticas» (ese conjuntopolifilético) hasta las

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas
Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)

http://arbor.revistas.csic.es

Margarita Moreno
60
plantas terrestres; es decir, cuatro de los cinco reinos reconocidos por
Margulis & Schwartz (2), que h a n desplegado su actividad a lo largo de
c. 4.000 millones de años (= Ma): la totalidad del tiempo de la biosfera.
Además no se tuvonoticia del registro fósil m á s temprano prácticamente h a s t a la segunda mitad del siglo XX, siendo éste más difícil de dat a r y de interpretar (3) ya que sus componentes, t a n diferentes a los actuales, se resisten al trabajo comparativo; y también resultaba menos
inmediato el establecimiento de buenas filogenias «vegetales» a causa de
que su morfología más simple se presta a u n mayorcontenido de homoplasia.
Quizá por todo ello, los botánicos se h a n visto poco estimulados a emprender trabajos sobre evolución y h a n participado apenas en los grandes debates que h a n sacudido a las teorías evolutivas: lamarckismo vs.
darwinismo, gradualismo vs. abruptismo, adaptacionismo vs. neutralismo etc.; así por ejemplo, Rayner & al. (4) se lamentan de que la evolución
no haya estadopresente en los círculos de los micólogos y casi lo mismo
podría decirse del resto de la áreas que cubre la botánica. No obstante no
h a n faltado importantes contribuciones, como las de Grant (5, 6), Stebbins (7, 8) o Niklas (9) aunque casi siempre referidas sólo a las plantas
vasculares cuando no exclusivamente a las angiospermas.
Los mayores avances se h a n producido en el campo de la filogenia, enel que se h a pasado prácticamente de la (casi) n a d a al (casi) todo, arrollando entre medias a buena parte de los viejos paradigmas, confirmando otros y erigiendo nuevos: no se puede dudar actualmente de la naturaleza microbiana de mitocondrias y plastos primarios; de la condición
plurigenómica de los eucariontes; de la polifilia de «las algas» y de lo irrazonable de estudiarlas separadas desus parientes «protozoos». Igualmente entre las plantas terrestres se h a determinado con certeza el linaje algino del que proceden, y se avanza en el conocimiento de las
relaciones entre sus grupos. Numerosos temas quedan aún sin resolver
pero la disponibilidad actual de u n registro fósil razobablemente nutrido
a la vez que de hipótesis filogenéticas suficientemente buenas, permite
ahora...