BOTNIA

Duro revés para la Rosada por el aval de La Haya
Convivir con Botnia
La Corte Internacional de La Haya dictaminó que la planta de celulosa no contamina y, por lo tanto, seguirá activa en Fray Bentos,
aunque Uruguay violó el estatuto.
El gobierno argentino apenas pudo disimular el revés que sufrió ayer cuando la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictaminó que la planta de pasta decelulosa Botnia no provoca contaminación en el río Uruguay. Aunque el tribunal admitió que el vecino país incumplió uno de los puntos establecidos en el tratado bilateral para la administración del curso de agua compartido, no hubo sanciones ni reprimendas. En los hechos, el fallo implica que la fábrica instalada en la ciudad de Fray Bentos, Uruguay, continuará con su producción y que Cristina Kirchnerdeberá enfrentarse a la encrucijada de cómo desarticular el bloqueo del puente binacional cortado por los asambleístas de Gualeguaychú, que lleva más de tres años y medio. Y que fue ratificado anoche. (…)
En Uruguay eligieron una postura mesurada a pesar del éxito que significó la resolución de La Haya. El presidente José “Pepe” Mujica dio la orden a su gabinete de que solo el canciller LuisAlmagro opinara sobre la cuestión. (…) A Mujica le interesa mantenerse lejos de las provocaciones de su antecesor, Tabaré Vázquez, porque quiere reconstruir el vínculo con la Argentina y revitalizar las relaciones comerciales, turísticas y de transporte.
Ambos gobiernos podrían definir en los próximos días la rediscusión del Tratado que regula la administración del curso compartido y que crea laComisión Administradora del Río Uruguay (CARU).
(…) Para 11 de los 14 jueces, “Argentina no ha producido pruebas concretas” que evidencien la contaminación del Río Uruguay, por lo que “la postura argentina no se sostiene”. Agregaron que Montevideo “pre-

sentó numerosos datos respecto del monitoreo de efluentes” y que, en cambio, Argentina “no presentó elementos probatorios concluyentes” que rebatan lapostura del país vecino. Uno a uno, y en el tramo más extenso de la resolución de 138 páginas, rechazó otros argumentos que planteó la Argentina para apoyar su pretensión. “No hubo incumplimiento en la cuestión sustantiva” del Estatuto de 1975 que regula la administración del río compartido, consideró el Tribunal y, por lo tanto, “no hay motivos para ordenar el cese ni corresponde eldesmantelamiento” de la pastera (planta que procesa y elabora pasta de celulosa y/o papel).
Una consideración más breve mereció el reclamo de la Argentina respecto de que Uruguay no respetó los 180 días de consulta bilateral antes de autorizar el emprendimiento. “Uruguay no respetó la obligación de negociar y desconoció el mecanismo de cooperación. No tenía derecho, durante el período de consultas, ni aautorizar la construcción ni las plantas entonces proyectadas, ni la terminal portuaria”, dictaminó la Corte. Pero no hubo sanciones. La posición abrumadora de 14 votos a favor y 1 en contra no fue suficiente para disipar las conclusiones de derrota.

Diario Crítica de la Argentina,
21 de abril de 2010. (Adaptación.)
1-¿Cuál es el conflicto original de esta situación? ¿Cuáles son los Estadosinvolucrados? ¿Qué postura planteó cada uno?
2-¿Qué resolvió el Tribunal Internacional de La Haya? ¿Quiénes fueron favorecidos y quiénes perjudicados?
3-¿Qué posición han tomado los movimientos ambientalistas? ¿Cuál es el recurso natural involucrado?


Duro revés para la Rosada por el aval de La Haya
Convivir con Botnia
La Corte Internacional de La Haya dictaminó que la planta de celulosa no contamina y,por lo tanto, seguirá activa en Fray Bentos,
aunque Uruguay violó el estatuto.
El gobierno argentino apenas pudo disimular el revés que sufrió ayer cuando la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictaminó que la planta de pasta de celulosa Botnia no provoca contaminación en el río Uruguay. Aunque el tribunal admitió que el vecino país incumplió uno de los puntos establecidos en el tratado...