Bourdieu, Notas Sobre El Don

Marginalia. Algumas notas adicionais sobre o dom. Pierre Bourdieu, In Mana 2(2), 1996, pp: 7-20
Su análisis del don es diferente de los análisis fenomenológicos y estructuralistas en tres puntos:
a) Tengo en consideración el tiempo y la incerteza
b) Introduce una teoría del agente y de la acción que considera las disposiciones constitutivas de los habitus que organizan las prácticas y no laconciencia o la intención
c) La lógica del don remite a la lógica del intercambio de los bienes simbólicos y en la creencia (illusio) que fundamenta ese intercambio.

“El carácter esencial de la experiencia del don es, sin duda, su ambigüedad: de un lado, esa experiencia es (o pretende ser) vivida como un rechazo del interés, del cálculo egoísta, como exaltación de la generosidad, del dongratuito y sin retribución; de otro, nunca excluye complentamente la conciencia de la lógica del intercambio”. 7
“De aquí proviene una cuestión, central, de la doble verdad del don y de las condiciones sociales que lo tornan posible y que puede ser descrito (…) como una autodecepción individual y colectiva, la misma destacada por Marcel Mauss (…): ‘La sociedad siempre se paga a sí misma con la falsamoneda de su sueño’”. 7
El análisis de Bourdieu explica la distancia entre las dos verdades. Para el autor “ es el intervalo temporal entre el don y el contradon lo que permite ocultar una contradicción entre la verdad vivida (o deseada) del don como acto generosos, gratuito y sin retribución, y una verdad que el modelo revela, aquella que hace del don un momento de una relación de intercambiotrascedente a los actos singulares del cambio. O sea, el intervalo que posibilita vivir el cambio objetivo como una serie discontinua de actos libres y generosos es lo que torna psicológicamente viable y vivible el cambio de dones, al facilitar y favorecer la auto-decepción, la mentira para sí mismo, condición de coexistencia del conocimiento y del desconocimiento de la lógica del cambio”. 7-8
El dones uno de esos actos sociales que constitutyen “un common knowledge que no puede ser tornado público, un secreto de polichinelo, que no se puede tornar public knowledge, verdad oficial, públicamente proclamada”. Porque su principio está inscrito en la base de la economía de los bienes simbólicos, esa economía anti-económica (…) que se funda en la denegación (…) del interés y del cálculo, o másprecisamente, en un trabajo colectivo de mantención del desconocimiento, que intenta perpetuar una fe colectiva en el valor de lo universal.
“Nadie ignora, de hecho, la lógica del cambio (…), pero no existe nadie que no se doble a la regla del juego, que consiste en hacer como si se ignorara la regla. Se podría hablar de common miscognition para designar ese juego en el cual todos sabem – y noquieren saber- que todos saben –y no quieren saber- la verdad del cambio”. 8
Si los agentes sociales pueden, al mismo tiempo, aparecer como engañadores y engañados, si parecen engañar a los otros y engañarse a sí mismos en cuanto a sus ‘intenciones’ (generosas), es porque su embuste (que, en cierta medida no engaña a nadie) tiene la certeza de contar con una complicidad tanto de los destinatariosdirectos de sus actos cuanto de los que, como terceros, lo observan; y eso porque todos ellos siempre estuvieron insertos en un universo social en que un cambio de dones es instituido sobre la forma de una economía de los bienes simbólicos. Esa economía, muy especial, se apoya, al mismo tiempo, en estructuras objetivas específicas y en estructuras incorporadas, disposiciones, que esas estructuraspresuponen y producen al ofrecerles sus condiciones de realización”. 8-9

“El Don como acto generoso sólo es posible para agentes sociales que adquirieron, en universo donde son esperadas, reconocidas y recompensadas, disposiciones generosas adaptadas a las estructuras objetivas de una economía capaz de garantizarles recomensa (…) y reconocimiento, esto es, (…), un mercado. 9
“En semejante...