Bourdieu y Foucault: Aproximaciones de la Materia Sociología del Discurso. UNC. FFyH.



Comenzaremos este Parcial con el desarrollo de la propuesta de Pierre Bourdieu y Michel Foucault y los aportes que estos autores hacen a la Sociología del Discurso, en relación a los cinco tópicos planteados como esenciales para la relación Sociedad-Discurso, que es lo que aquí nos interesa profundizar.

Empezando con Bourdieu, nos parece interesante primero hacer hincapié en su enfoquemetodológico: Bourdieu llama a su método Estructuralismo Constructivista (o viceversa), entendiendo esta síntesis como prácticas sociales condicionadas por posiciones, es decir: si bien existen estructuras independientes de la voluntad del sujeto, las percepciones y representaciones del mundo son socialmente producidas (génesis social).
Esta particular forma que tiene Bourdieu de encarar suestudio sociológico tiene una importante impronta estructuralista, y traemos a colación esto, puesto que la máxima del Estructuralismo “lo real es relacional” es vital para entender su posicionamiento teórico.
La teoría de Bourdieu es sistemática, siempre se refiere a sistemas de relaciones, con esto de alguna manera, ya estamos adelantando una de las vetas más interesantes de su propuesta y esjustamente el hecho de pensar sujetos y estructura de un modo inseparable.
Metodológicamente Bourdieu intenta romper los dualismos que se venían construyendo históricamente entre subjetividad-objetividad, estructuralismo-constructivismo, etc.: estas oposiciones son falsas, particularmente aquella que piensa que las prácticas discursivas o bien son resultado de la estructura o bien de lasrepresentaciones individuales.
Ya hemos dicho que Bourdieu entiende la estructura social como un sistema de relaciones, lo que refuerza esta vinculación estrecha entre estructura y sujeto; pero no sólo el Estructuralismo influencia al autor, del Marxismo retoma el pensar el sistema de relaciones sociales como una “lucha de clases”, como un sistema de posiciones que se mueve dentro de una lógica socialparticular, una lógica de conflicto, de lucha. ¿Por qué se lucha?: por el control de los recursos escasos o raros, que además, tal como lo plantea Marx, siempre ésta lucha está enmarcada por la distribución desigual de dichos recursos.
Esta lógica de conflicto es en última instancia una lógica económica (en razón de términos como acumular, apropiarse, invertir, etc. recursos).1 Estos recursospor los que se lucha y que generan divisiones sociales propias de la desigualdad, cuando se tornan eficientes en un tipo particular de relación, son escasos y son socialmente valorados se constituyen como Capitales.
Esta redefinición del concepto de capital (en relación al marxismo ortodoxo) tiene que ver también con la noción de Estrategia: los sujetos actúan estratégicamente en un juego,conciente o inconcientemente, en función de conseguir beneficios y acumular capital.
A raíz de esta distribución desigual de los recursos y de una lógica de lucha que da como resultado, en definitiva, sectores dominantes y dominados, no todos los sujetos sociales son iguales, no todos juegan el mismo juego, se establecen jerarquías. Cada sistema de relaciones tiene características específicas,propiedades eficientes, sujetos que juegan de una determinada manera y capitales valiosos socialmente, sea porque otorguen poder o porque otorguen distinción/prestigio.
El espacio social es pluridimensional, las dimensiones fundamentales son la económica y la cultural. Los agentes sociales ocuparán diferentes posiciones según dos dimensiones de análisis: el volumen (suma neta de todos los tipos decapitales: económico-cultural-simbólico-social) y la estructura (peso relativo que el tipo específico de capital tiene en el marco de un total) de los capitales con los que cuenten.
Por otra parte no sólo se tiene en cuenta la posición actual de los agentes sociales dentro de la estructura social sino también una tercera dimensión de análisis: la trayectoria, lo que viene a modificar la noción de...