Bourdieu y la construcción del objeto de estudio

Reseña “El Oficio del Sociólogo”.

La cuestión del método
En “El oficio del sociólogo”, Bourdieu, Chamboredon y Passeron otorgan lo que creen serán las herramientas necesarias para llevar a buen puerto una metódica construcción del objeto de estudio, sobre todo haciendo hincapié en los procesos de reflexión del investigador para evitar que ciertos factores “contaminen” su trabajo deindagación.
En el texto está implícito que los autores consideran a la construcción del objeto como un proceso que no se agota tan solo en la elección de un tema de investigación, si no que abarca desde la indagación acerca de una problemática vigente hasta la selección de un cuerpo teórico para abordar ese interrogante.
En todo este proceso consideran relevante mantener una adecuada reflexión sobre lapropia práctica de investigación, de manera de lograr un “completo conocimiento del error”:

“La epistemología se diferencia de una metodología abstracta por el esfuerzo para descubrir la lógica del descubrimiento de la verdad como polémica contra el error y como esfuerzo para someter las verdades próximas a la ciencia y los métodos que utiliza a una rectificación metódica y permanente".

En elinicio de la obra los autores introducen otro principio importante, vital para reflexionar sobre nuestras propias prácticas de investigación. Sostienen que la metodología a utilizar no debe guiarse por “recetas” heredadas por la tradición académica, si no que tienen que adecuarse a las problemáticas estudiadas. De esta manera, inducen a los investigadores a desarrollar, de acuerdo al contexto en elque están insertos y teniendo en cuenta las características de su trabajo, una metodología propia, que los ayude a cumplir de manera cabal con sus objetivos. Esto, por supuesto, no estará exento de una continua reflexión sobre las prácticas.

“A la tentación que siempre surge de transformar los preceptos del método en recetas de cocina científica (…) solo puede oponérsele un ejercicio constantede la vigilancia epistemológica que, subordinando el uso de técnicas y conceptos a un examen sobre las condiciones y los límites de su validez, proscriba la comodidad de una aplicación automática de procedimientos probados y señale que toda operación no importa cuán rutinaria y repetida sea, debe repensarse a sí misma y en función del caso particular”.

Nuevamente, la insistencia de los autorespor la vigilancia epistemológica se traduce en una advertencia acerca de la utilización de esta técnica y en los posibles desvíos en que se puede incurrir, como por ejemplo “en lugar de interrogarse sobre el objeto de medición y preguntarse si merece ser medido (…) es posible perseguir, en una obsesión por el decimal, el ideal contradictorio de una precisión definible intrínsecamente”.
Es decir,que se advierte que en muchos casos la vigilancia mal utilizada deviene en un control obsesivo por los “resultados” de las técnicas, mas no así sobre la idoneidad de ciertas técnicas para abordar el objeto de estudio planteado, ya que una mala elección llevaría per se a una distorsión en los resultados que se buscarían.

“Al llevar la atención exclusivamente sobre los controles formales de losprocedimientos experimentales y los conceptos operacionales corren el riesgo de desplazar la vigilancia de otros peligros más serios (…) Preguntarse qué es hacer ciencia no es solo interrogarse sobre la eficacia y el rigor formal de las teorías y de los métodos, es examinar a las teorías y los métodos en su aplicación para determinar qué hacen con los objetos y qué objetos hacen”.

Obstáculosepistemológicos
Zanjada la cuestión del método, los autores avanzan sobre los diferentes obstáculos epistemológicos que “interfieren” el trabajo del investigador, y advierten que para superarlos debe utilizarse una correcta vigilancia epistemológica.
En primer lugar, indican que la familiaridad con el universo social es la primera barrera que debe sortear un investigador, ya que esta “produce...