Bourdieu

BOURDIEU, PIERRE (2003) "Preguntas sobre el arte para y con los alumnos de una Escuela de Arte cuestionada" en "Creencia artistica y bienes simbólicos".
"El simple hecho de recordar que lo que se vive como un don, o un privilegio de las almas de élite, un signo de elección, es en realidad el producto de la historia, una historia colectiva y una historia individual, produce un efecto dedesacralización, de desencantamiento o de desmitificación" (Bourdieu 2003)
Creer que el gusto, que la mirada y que las posibilidades de hacer arte estan fuera de una historia, es negar tambien que el arte se hace en función de un otro espectador. Si aceptamos que la existencia del espectador es sine qua non para que se haga arte, la sociologia tiene elementos suficientes para analizar dicha relación.Para Bourdieu lo que se ha denominado como proceso de desacralización del arte es justamente lo que adviene al aceptar que el amor al arte y la necesidad de este, se enraíza en una relación social que no tiene nada que ver con una relación mística.
La sociologia puede analizar el arte entonces en tanto es producto de la sociedad humana y si bien esto, puede resultar una obviedad, Bourdieu insisteen repensar las condiciones sociales e historícas en función a la crisis del arte (de la cual se habla en esta conversación con los estudiantes) es para el autor ésta, una crisis de creencia en la cual han contribuido los propios artistas.
El arte contemporaneo esta en crisis porque sigue siendo ciegamente un objeto de creencia para el artista, de ahi la analogia que hace Bourdieu con elSeminario. Ahora, hacer solo un análisis sociológico es igualmente limitante que ignorar que esa legitimación hacia el saber artistico existe, y que expliquemos por ejemplo, que la causa de la indiferencia del pueblo hacia el arte es una simple carencia de interés.
Para el autor, asi como existe un campo económico, cultural y simbólico existe también un campo artístico que funciona también como unjuego que no ha sido inventado por nadie, que ha emergido lentamente en el desarrollo de la historia, y que funciona dado que existen posiciones de poder dominado- dominante que establece en el caso del arte (y que tiene que ver con ese saber también), quién como artista, puede denominarse como tal y que diferencia a uno célebre de otro ignorado.
De esta manera, el productor del valor de la obra dearte no es el artista, sino el campo de producción como universo de creencia que produce el valor de la obra de arte como “fetiche” al producir la creencia en el poder creador del artista. (la obra de arte solo existe como valor si está socialmente instituida como obra de arte).
Y aquí es donde en el arte también se origina el "juego" y la creencia en ello. La creencia colectiva en éste(illusio) y en el valor sagrado de sus ofrecimientos, es a la vez condición y el producto del funcionamiento mismo del juego; está en el origen del poder de consagración que permite a los artistas consagrados con su firma transformar determinados productos en objetos sagrados.
Lo que está claro es que resultaría vano tratar de encontrar el aval o la garantía que es el poder de consagración fuera de lared de relaciones de intercambio. Despues de todo, este juego es imposible si no existe ese intercambio en donde los participantes piensan que vale la pena jugarlo.
Esta es una de las formas en que podemos analizar y clasificar el arte: "La mirada es un producto social y existe a partir de principios de visión y de división socialmente construido"(Bourdieu 2003), por lo que para cada arte hay unespectador, de acuerdo al sexo, edad, epoca, clase, etc.
No es novedad que el teatro tenga como destino ser para una elite, incluso en el que propuso desligarse de adornos como es el Grotoswkiano. Quien quiera hacer teatro aunque lo desee, no podrá abarcar todas las almas, ya que no sólo estaría negando cuestiones prácticas de espacio, tiempo y medios, sino queriendo ser una especie de...