Bowling for colombine

PROFESORADO EN CIENCIAS POLÍTICAS

ANÁLISIS DEL FILM: “BOWLING FOR COLUMBINE” De Michael Moore.
Materia: Metodología de la investigación en Ciencias Políticas.

INTRODUCCIÓN

Bowling for Columbine es una película documental dirigida y protagonizada por Michael Moore. Se proyectó en el año 2002 y ganó un premio Óscar a la mejor película documental.
El título es un juego de palabras yaque, en inglés bowling tiene varios significados además de "jugar a los bolos", y estos son: rodar, echar a rodar, botar, arrojar, lanzar, desconcertar y dejar atónito. Así el título puede interpretarse de varios modos como: "Rodar en Columbine" o "Quedarse atónito por el caso Columbine".

TEMA

El documental toma como punto de partida la masacre del instituto Columbine. Se refiriere a losdramáticos hechos que se produjeron el Columbine High School en 1999, en los que dos jóvenes acabaron con las vidas de 14 de sus compañeros de clase y de uno de los profesores antes de suicidarse. Pretende realizar una reflexión acerca de la naturaleza de la violencia en los EE.UU.
Se tratan varios temas que se plantean a lo largo del film como hipótesis: la violencia en las escuelas Estadounidenses,el uso de armas por parte de civiles y la "Teoría del Miedo".

HIPOTESIS

La primera hipótesis que se plantea el realizador consiste en que:
“Todas esas muertes se deben a la laxitud de una legislación que permite adquirir armas y proyectiles a quien lo desee”.
A través de la investigación se muestra, desde el punto de vista de Moore, cómo los ciudadanos estadounidenses viven absortos en elmiedo y la ignorancia, causados principalmente por los medios de comunicación, y hace mucho énfasis en el hecho de que la única salida que encuentre la mayoría de la población sea la posesión de armas de todo tipo y que su comercialización sea tan natural que cualquier persona pueda adquirirlas en un supermercado. También expresa que ese tipo de idea es inculcada desde la infancia por influenciapaterna, por los medios de comunicación, etc. Moore recalca que la sociedad estadounidense posee el concepto erróneo "Por tener armas se es más responsable" o "Si no tienes armas eres negligente".
Pero luego avanza en el análisis y duda, porque descubre que en Canadá hay aun más armas por habitante y, sin embargo, los canadienses no se matan entre ellos.
El razonamiento intuitivo parece claro: amás armas, más muertes violentas por su uso. Eso mismo debía pensar Michael Moore, pero al tratar de corroborar su hipótesis viajando a Canadá, comprueba que a ambos países los separa una cifra muy distinta de asesinatos con armas de fuego. Los propios habitantes, confiados en su seguridad, dejan abiertas las puertas de sus casas, lo que el propio director puede comprobar por sí mismo. Pero esadiferencia no se puede achacar a que en Canadá no se pueda acceder a las armas, ya que 10 millones de familias canadienses tienen 7 millones de armas en sus casas, como recoge el propio Moore. ¿Cuál es entonces -se pregunta- el motivo de tal diferencia entre los Estados Unidos y el resto del mundo, si no se puede achacar directamente al número de armas? Michael Moore sugiere principalmente dosmotivos, el primero de los cuales es "la cultura del miedo". Un miedo que vuelcan los medios de comunicación, que lanzan diariamente amenazadoras alarmas sin base científica real.
Es entonces cuando el film da un giro para plantear una segunda hipótesis.

La segunda hipótesis:
“ La violencia social se explica en función de la historia sangrienta sociocultural y política de los Estados Unidos”.
Unfragmento animado ilustra esta línea de análisis, describe una breve recapitulación de la historia norteamericana, enfocándose a los antiguos peregrinos, quienes al sentirse inseguros e impotentes llevaron al territorio a un estado permanente de miedo desde la llegada de los colonos hasta las épocas recientes, pasando por la guerra civil y la esclavitud junto con el empresario armamentista de...