BREVE AN LISIS DE LA APLICACI N EN LA JURISPRUDENCIA DEL CONCEPTO DE INTERESES Y DERECHOS COLECTIVOS Y DIFUSOS

BREVE ANÁLISIS DE LA APLICACIÓN EN LA JURISPRUDENCIA DEL CONCEPTO DE INTERESES Y DERECHOS COLECTIVOS Y DIFUSOS
por Alexander Espinoza
 
En primer lugar debemos ubicar el origen de estas categorías en el derecho comparado. Su recepción inicial en el país se produce a través de la jurisprudencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y de la Sala Político Administrativa de la CorteSuprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia. También debemos recordar el esfuerzo de organismos, como el Ministerio Público o de asociaciones de personas, en procurar defender judicialmente algunos intereses generales.
La necesidad del reconocimiento de estas categorías deriva de la insuficiencia del concepto de derechos subjetivos o intereses particulares, legítimos y directos, queservía de condición de acceso a la justicia frente al Poder Público, para tutelar determinados bienes jurídicos.
Es en la Constitución de 1999 que el concepto “derechos e intereses, colectivos o difusos” adquiere reconocimiento expreso. Su consagración aparece en los artículos 26 (derecho al acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva) y 280 y 281 (atribuciones de la Defensoría del Pueblo).Sin embargo, no podemos olvidar que la Constitución de 1999 reconoce además el carácter de derecho subjetivo a dos categorías de intereses generales, tales como el derecho de los pueblos indígenas (arts. 119 y sig.) y los derechos ambientales (arts. 127 y sig.)
Derechos subjetivos versus intereses legítimos, personales y directos versos acción colectiva
Debemos advertir que aunque pretendaacentuarse la diferencia entre sistemas jurídicos como el nuestro, que utiliza el concepto de “intereses legítimos, personales y directos” y otros sistemas como el germánico, que utiliza exclusivamente el concepto de “derechos subjetivos”, en realidad la única diferencia reside en la mayor importancia que se da en éste último a la referencia del “interés legítimo”. En la teoría del derecho subjetivoel interés es legítimo cuando se encuentra protegido por una norma. De resto es un interés simple. En nuestro sistema no se busca en cada caso cuál es la norma que protege al interés legítimo. Pareciera suficiente que no se trate de un interés contrario al derecho. Por otra parte, en ambos sistemas, el concepto utilizado ha servido para identificar al verdadero titular de la acción y permitirsólo el acceso de quienes persiguen la satisfacción de un interés personal. Los intereses generales habían quedado en teoría excluidos, aunque la existencia de un control concentrado de actos de efectos generales flexibilizaba esa situación.
Necesidad de criterios delimitadores
Al final de estas breves notas se presentan algunos ejemplos del tratamiento que han recibido en nuestra jurisprudencialos conceptos que aquí analizamos. La primera lectura de las situaciones que han sido reconocidas - y de las que no lo han sido – como tales, ofrecerá un panorama desorientador. Un análisis un poco más detenido permitirá concluir que los criterios utilizados dejan demasiado espacio al juez para aplicar el concepto. De tal forma es posible llegar a resultados contradictorios sin haber cambiado loscriterios generales.
La norma protectora
El concepto utilizado en el sistema de derechos subjetivos es – como se dijo anteriormente – el de la norma, que se encuentra destinada a proteger los intereses individuales de un sujeto. En tales casos, el ordenamiento jurídico debe reconocer la existencia de una acción que permita hacer valer tales intereses ante un juez.
Si lo que se busca es uncriterio delimitador, no tendremos dudas al reconocer que nuestro ordenamiento jurídico reconoce el carácter de derecho subjetivo a los intereses generales de los pueblos indígenas y del medio ambiente. Es al legislador, a quien corresponde la definición de cuáles otros intereses generales pueden admitirse en la categoría de derechos subjetivos. También es tarea del legislador la definición de si...