Breve Historia De Las Deformaciones Psiquiatricas De Moda

Breve historia de las deformaciones psiquiátricas de moda





Gerardo Spatola








No estamos acostumbrados a escucharnos. Es más podríamos afirmar sin vehemencia pero con la firmeza necesaria que: Estamos acostumbrados a no escucharnos. Estamos acostumbrados a oír el sonido vagamente humano que se profiere desde distintas bocas y que llegará a nuestra conciencia para producirdistintas posibilidades de ensoñación. Soñamos el habla de los otros, soñamos con y en las palabras de los demás (si lo hacemos con las nuestras se nos dirá: es un poeta). Sigamos a un filósofo cuando nos decía que hay que: oír el lenguaje. Buena advertencia. Claro está, cuando se puede oír el lenguaje es porque ya se llegó. Se llegó a oír más allá de las bocas, más allá de los nombres, más alláde los emblemas. Y ese más allá ¿dónde queda? Acá. Siempre acá. De lo común puede surgir lo no común. No estamos acostumbrados a escucharnos pero es posible. Oír el lenguaje es oír lo que se dice y no quien lo dice. Oír el lenguaje es oír desde donde se dice y no qué se dice. Oír el lenguaje es interrogar y no aceptar. Oír el lenguaje es desmontar los aparatos de dominio de los significados(usuales) y las categorías previas. Las teorías (cualquiera sea) tienen categorías previas que sirven para ordenar (clasificar) y ordenar (ubicar en un orden). Las teorías tienen sus servidores. Las teorías tienen todo lo necesario para impedir que escuchemos de qué se trata con la vida de alguien. De qué se trata la vida de alguien. De qué se trata en su existencia. El texto que continúa expone lastrampas y señuelos en los que podemos incurrir. La labor opuesta también es posible: se puede salir de ellos.

Sergio Rocchietti




Para empezar la deformación pedagógica del autor se divide en dos etapas educativas: la primera hasta recibirse de médico en la facultad pública y la segunda hasta terminar la residencia hospitalaria de psiquiatría. Manifestar “ganas” de convertirse enpsiquiatra siendo un estudiante de medicina, expone al autor a la inmediata crítica fundamentalista de la universidad. O sea la desvalorización académica de “lo psicológico” frente a una idealización doctrinaria de “lo orgánico” enseñada por soberbios clínicos y cirujanos. Entonces se considera a la devaluada psiquiatría como “aquella especialidad no médica que tampoco merece ser médica algún día”.Una enseñanza invalidante para el médico “que se atreva” a ser psiquiatra y marginarse académicamente rumbo al castigo del tótem universitario. Sin embargo el padecimiento del autor se renueva en forma invertida cuando ingresa a la residencia de “salud mental”. Así sufre un nuevo cuestionamiento fundamentalista al pasar a ser considerado “el fiel representante del sádico Orden Médico” por elpsicoanalismo militante. O sea soportar la acusación de adherir fervientemente al “Discurso del Amo” donde una perversa “Mirada satisfecha de eterno Goce” disfruta del placer de “no escuchar al Sujeto”. Pero el autor sobrevive a la descalificación profesional pregonada por los “Amos del Discurso” que de tanto “hablar de la falta estructural” parece que a ellos “ya no les falta más nada”. Así en estaparadoja alienante uno puede ser doblemente condenado por crímenes opuestos desde jurados religiosos antagónicos.





Coincidiendo con Esquirol cuando escribe: “... siempre me detuve ante los sistemas que me parecieron más seductores por su brillo que útiles en sus aplicaciones”; hoy el autor se propone contar la historia de tres pasiones fanáticas sucesivas que imponen sus deformacionesprofesionales de moda.





1º) La pasión por observar de la psiquiatría “muy clásica”: Más allá de la inteligencia de Foucault para criticar sistemáticamente a la psiquiatría y de la erudición de Bercherie para justificar la superioridad del psicoanálisis; gracias a Pinel, figura demoníaca para la “antipsiquiatría”, se funda esta difícil disciplina médica. Aún considerada la hermana retardada...