Breves explicaciones de Imputacion Objetiva

Breves explicaciones sobre Causalidad e Imputación Objetiva en el Derecho penal.


Para la concepción final de la acción, la conducta para ser típica no basta con que sea perceptible en el mundo real externo, sino que también implica un proceso psicológico que lo desencadena, y que aquello no es otra cosa que la finalidad, y el dolo que se exige como elemento subjetivo común o genéricorespecto de los tipos penales dolosos no es otra cosa que esa finalidad que ha sido tipificada por el legislador.
Por lo tanto, el seguir esta corriente dentro de la teoría del delito obliga distinguir entre lo que es el aspecto objetivo y subjetivo del tipo penal. Analizar el aspecto subjetivo del tipo de acuerdo a esta corriente, implica examinar o verificar, como lo adelantábamos anteriormente, laexistencia de dolo, de los llamados elementos subjetivos del tipo o de lo injusto, y de la culpa o imprudencia. Analizar la conducta típica en un plano objetivo, implica examinar lo que ocurre o se verifica en el mundo real externo, es decir, lo que ocurre en la realidad. Dentro de los elementos objetivos del tipo, esta doctrina reconoce los siguientes: la concurrencia de un sujeto activo, unsujeto pasivo, un objeto, una acción o conducta, un resultado, y una relación de causalidad. Pues bien, es este último elemento el objeto de nuestro análisis.
La doctrina señala que la relación de causalidad, es aquél vínculo prejurídico o jurídico y lógico u ontológico, mediante el cuál se intenta establecer cuando una determinada conducta o hecho, ha sido la causa de un determinado resultado, elcuál puede ser eventualmente típico o atípico .
Dentro de las distintas doctrinas que intentan explicar esta relación causa – efecto en el ámbito jurídico-penal, que es el que nos interesa, estas tradicionalmente han sido clasificadas en dos grandes grupos, pudiéndose distinguir: las llamadas teorías generalizadoras de la causalidad, y las llamadas teorías individualizadoras de la causalidad, lascuáles no se han podido imponer en la doctrina. Dentro de las teorías generalizadoras, la que se ha impuesto y ha sido reconocida por la doctrina dominante como la adecuada para explicar la relación de causalidad ha sido la llamada teoría de la equivalencia de las condiciones .




1) La teoría de la equivalencia de las condiciones: una teoría adecuada para explicar la causalidad como fenómenonatural.

Dentro de las teorías generalizadoras de la causalidad, podemos encontrar la llamada teoría de la equivalencia de las condiciones. Esta teoría es atribuible al escosés Julius Glaser, la cuál posteriormente fue adaptada por el alemán Maximiliano von Buri y aplicada al ámbito del Derecho penal. Se debe advertir que esta teoría, es una doctrina de característica natural u ontológica, no decarácter normativo. Esto implica que fue creada con el objeto de explicar la relación causa-efecto en el ámbito de las ciencias naturales, en el plano de las ciencias físicas, y no en el ámbito jurídico-penal. Esta doctrina, para los efectos de determinar cuando una condición ha sido causa de un determinado resultado, no distingue entre los conceptos de condición y causa, puesto que todas lascondiciones tendrían el mismo poder causal, es decir, equivalencia de las condiciones.
La premisa fundamental de esta doctrina es la siguiente: es causa de un resultado, toda condición que ha intervenido en la producción de un determinado resultado, con independencia de su mayor o menor intensidad y proximidad en el tiempo. Y para los efectos de poder establecer esta relación de causalidad recurre ala técnica de la supresión mental hipotética : vale decir, si al suprimir mentalmente una conducta o hecho, desaparece el resultado, se dice que ese hecho o dicha conducta ha sido causa del resultado, no importando el momento en el cual se produce la supresión, ni tampoco la intensidad del hecho o de la conducta suprimida, puesto que aquello a esta doctrina le da exactamente lo mismo .
Si...