Brief bonilla v. chardón

Bonilla v. Chardón, 112 DPR 256 (1982):

Hechos:
Este caso comienza en 1978 cuando unos ninos sordomudos, estudiantes de un programa especial, fueron trasladados, sin razon alguna, de una escuela intermedia a una elemental que no disponia de los recursos humanos y fisicos necesarios para ofrecer dicha educacion especial. Alli se les asigno una maestra sin preparacion pedagogica para instruir aestos ninos y se les envio a un salon que era ""una pequena cobacha, carente de suficiente iluminacion y ventilacion, y que no estaba habilitada para la ensenanza de ninos sordos''. Los jovenes fueron segregados del resto de los estudiantes mediante un porton de reja que impedia su interaccion, incluso, en las horas de almuerzo y recreo. Tampoco se les ofrecieron los servicios remediales talescomo terapia del habla, equipo audiologico, transportacion, educacion fisica y otros.
Despues de varios intentos infructuosos de obtener un remedio administrativo, los padres demandaron al Departamento de Instruccion Publica. Ante dicha accion, el Secretario de Instruccion Publica se comprometio a brindarle a los jovenes la educacion especial requerida por ley. Los padres consintieron alofrecimiento y los ninos fueron trasladados a la Escuela Republica del Brasil (tambien de nivel elemental) en agosto de 1979. Sin embargo, incumplieron su promesa. En dicha escuela tampoco se les ofrecio la educacion especializada necesaria. Frustrados y humillados ante tal situacion, los jovenes ""comenzaron a tener problemas de conducta en sus respectivos hogares y a no querer asistir a la escuela. Uno auno abandonaron la escuela''. (Exhibit I, pag. 6.) Los padres acudieron de nuevo al foro judicial mediante el recurso de injunction e invocaron, entre otras disposiciones, la Sec. 1983 de la Ley Federal de Derechos Civiles...
Cinco anos despues de la radicacion de la demanda, las partes llegaron a una estipulacion en la cual los demandados aceptaron la existencia de danos y la relacion causalentre sus actos y los danos probados. 1 En una extensa y bien fundamentada sentencia, el Tribunal Superior determino que hubo violacion de los derechos constitucionales y estatutarios de los demandantes y que la actuacion de suspenderle a los menores demandantes la educacion especial que recibian fue ""arbitraria, injusta y caprichosa''. El tribunal expidio un injunction que ordenaba que se lebrindara a los demandantes la educacion especial y los servicios relacionados a que tenian derecho. Tambien concedio la cantidad de $ 18,000 a cada menor y $ 5,000 a cada padre como compensacion por los danos morales y angustias mentales producidos por la violacion de sus derechos constitucionales. A uno de los padres le concedio una indemnizacion por $ 6,495 para reembolsarle por gastos de educacionespecial. El pago total ascendio a $ 144,495 mas $ 3,000 por concepto de honorarios de abogados y las costas del pleito.
Controversia:
La unica y verdadera controversia ante nos se circunscribe a interpretar si proceden danos por angustias mentales y honorarios de abogados cuando el Estado incumple los deberes taxativos impuestos por la Ley de Puerto Rico de Educacion Especial, Ley Num. 21 de 22de julio de 1977 (18 L.P.R.A. sec. 1331 et seq.). Ello nos permite examinar el alcance e interaccion de las leyes reparadoras aprobadas por el Congreso de Estados Unidos y la Asamblea Legislativa de Puerto Rico con relacion a las reclamaciones de los ninos con impedimentos fisicos.
Holding:
La parte recurrente alega que el foro de instancia erro al conceder indemnizacion por las angustiasmentales sufridas por los demandantes. Apoyandose en la jurisprudencia federal [...] el Procurador General argumenta que ni la ley federal ni la estatal proveen un remedio para los danos causados por el incumplimiento del mandato legislativo. La Ley Federal de Educacion autoriza a los tribunales estatales o federales a conceder ""aquel remedio que determine apropiado''.. De esta manera el Congreso...