Bromatologa

Te SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y OCHO
En la ciudad de Córdoba, a once días del mes de octubre del año dos mil dos, siendo las doce horas, se constituyó en audiencia pública la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, bajo la Presidencia de la señora Vocal doctora Aída Tarditti, con asistencia de los señores Vocales doctores María Esther Cafure de Battistelli y LuisEnrique Rubio, a los fines de dictar sentencia en los autos caratulados "Lazo, Flavio Ariel p.s.a. de abuso sexual, etc. -Recurso de Casación-" (Expte. "L", 7/02), con motivo del recurso de casación interpuesto por la abogada defensora del imputado Flavio Ariel Lazo, Asesora Letrada Dra. Adriana T. Mandelli, contra la sentencia número dieciséis, dictada con fecha catorce de mayo de dos mil dos por laCámara en lo Criminal de Undécima Nominación de esta ciudad.
Abierto el acto por la señora Presidenta, se informa que las cuestiones a resolver, son las siguientes:
1°) ¿Se ha aplicado erróneamente el artículo 119, párrafo tercero, CP?
2°) ¿Qué resolución corresponde dictar?
Los señores Vocales emitirán sus votos en el siguiente orden: Dres. Aída Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli yLuis Enrique Rubio.
A LA PRIMERA CUESTION
La señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
I. Por sentencia n° 16, del 14/5/2002, la Cámara en lo Criminal de 11ª Nominación de esta ciudad resolvió, en lo que aquí interesa: "I) Declarar que FLAVIO ARIEL LAZO,... es autor responsable del delito de abuso sexual, con acceso carnal, reiterado (dos hechos), en concurso material (arts. 45, 119, cuartopárrafo, incs. "b" y "f", en función del tercer párrafo del citado artículo y 55 del C.P.), en perjuicio de Anabella Rocío Sánchez, e imponerle para su tratamiento penitenciario la pena de OCHO AÑOS Y NUEVE MESES DE PRISIÓN, con adicionales de ley y costas (arts. 5, 9, 12, 29 inc. 3°, 40 y 41 del C.P. y 550/551 del C.P.P.)" (fs. 164/182).
II. Contra la resolución mencionada, interpone recurso decasación la letrada defensora del imputado Flavio Ariel Lazo, Sra. Asesora Letrada Dra. Adriana T. Mandelli (fs. 188 y ss.).
Invoca el inciso 1° del artículo 468 CPP.
Dice que se ha aplicado erróneamente el artículo 119, tercer párrafo, CP.
Afirma que, según su entender, la fellatio in ore no constituye una forma de abuso sexual con acceso carnal, porque biológicamente, la boca no es un vasoreceptor apto para el coito.
Manifiesta que corresponde rechazar el criterio jurídico, según el cual el "acceso carnal" prohibido, debe ser entendido como una actividad directa de la libido natural o no, en la que existe una penetración del órgano genital del actor, que puede representar el coito o una forma degenerada o equivalente de éste. Y en este sentido, el coito oral no se diferenciaesencialmente de otra penetración contra natura. Ello es así, asevera, porque si no se limitara el alcance de la norma a la vía vaginal y anal, la inclusión de la fellatio in ore, como una forma de acceso carnal violaría el principio de legalidad (art. 18 CN), porque se habilitaría incluir dentro de la expresión "cualquier vía", otras partes del cuerpo, como la oreja, una herida, etc.
No sedesconoce, asegura, que los legisladores artífices de la reforma, durante la discusión parlamentaria, pusieron de resalto la voluntad de incluir dentro de la expresión "acceso carnal por cualquier vía", el sexo oral. Sin embargo, recalca, es el propio senador Yoma quien hace hincapié en que la Cámara de Diputados mantuvo la voz "acceso carnal" que tantos problemas de interpretación había acarreado conanterioridad, con relación a la inclusión en ella de la fellatio in ore. Así, el legislador sostuvo que "...es cierto que la sanción de la Cámara de Diputados habla de acceso carnal por cualquier vía..., pero si bien pretendió cubrir ese vacío, ...ha dejado sin llenar, dejándolo librado a una interpretación judicial que puede no coincidir con el espíritu que tuvo el legislador al proponer esta...