Brune Edit

PENSAMIENTO ÚNICO-PENSAMIENTO CRÍTICO

Mitologías contemporáneas: sobre la ideología de hoy

François Brune

Un discurso recorre Occidente: ya no hay ideologías. Profundos pensadores lo proclaman: en nuestras
democracias avanzadas, el ciudadano se ha impermeabilizado frente a los retos teóricos. ¿Se acabó la
ideología pequeño-burguesa, no hace mucho denunciada por Roland Barthes? ¿Se acabaron losgrandes
debates entre el lenguaje acartonado marxista y los apóstoles del «liberalismo» económico? Ya no hay nada
que discutir; si el capitalismo triunfa en todas partes, ¿no es porque responde a la «naturaleza profunda» del
hombre?
Más que nunca, la ideología adquiere la apariencia de un simple reflejo, único e irrecusable, del orden de las
cosas. Así es como Alain Minc, para cortar todacrítica, declara: «No es el pensamiento, es la realidad la que
es única.» No hay, pues, que pensar más: basta lo real. El hecho y el valor son lo mismo.
Armand Mattelart nos da un ejemplo de ese fenómeno que se ha generalizado: «La globalización es un
hecho, dice; es también una ideología: el término disimula más que revela la complejidad del nuevo orden»1.
Nadie puede discutir que la globalización sea unhecho; pronto vas a bastar con nombrarla para preconizarla
como algo positivo, sin mencionar lo que implica (estrategias dominadoras, uniformización de los modos de
consumo, destrucciones masivas de empleo, etc.). El simple uso de la palabra «mundialización» contiene la
misma ambigüedad. Hay un continuo desplazamiento de la constatación al imperativo: la economía se
mundializa; pues bien,¡mundializad vuestra economía! Y he aquí que en la estela de esta «evidencia» se
inscriben las sospechosas legitimaciones del «rigor»: la mundialización es una suerte para nosotros; pero,
¡atención!, primero es necesario volverse competitivo: esto supone sacrificios. Sea como sea, no podéis
escapar a esta «lógica» de la economía mundial; no os cerréis en defensa de arcaicas conquistas sociales, etc.Podemos observar semejante deslizamiento con respecto a múltiples aspectos. En el discurso dominante
cabe distinguir, al menos, cuatro grandes complejos ideológicos:
1. El mito del progreso. El progreso es, ciertamente una realidad; también es una ideología. El conocido
proverbio «el progreso no se detiene» es un principio de sumisión repetido mil veces; asimismo, es una
prescripción cotidiana: cadauno debe progresar, cambiar, evolucionar. Pongamos por ejemplo al cuestión
que plantea un periodista al director de un programa de radio: «Tienes hoy tres millones de oyentes, ¿qué vas

1

“Los nuevos escenarios de la comunicación mundial.” (Incluido en el cap. 9.)

1

a hacer para progresar?» Pero, ¿por qué hace falta tener más oyentes? Porque, al ser casi siempre de orden
cuantitativo, elprogreso tiene que ser medido. Esta obsesión está sin duda en el origen de la enjundiosa
expresión «crecimiento negativo»; al descartar de plano un retroceso en la producción económica, se ha
querido ver en ella sólo una forma sutil de crecimiento. Es necesario crecer.
Paralelamente, la mayor angustia es quedarse atrás: quedarse atrás en un avance técnico, quedarse atrás en
los porcentajes: «quedarseatrás en el consumo». Escuchemos estas noticias alarmantes: «¡Los hogares
franceses se han quedado atrás en materia de equipamiento microinformático, en relación con las otras
naciones industrializadas!»«¡Francia se ha quedado atrás en materia de publicidad, si se considera la
parte del PIB que dedicamos a ella por habitante!» Los medios de comunicación adoran cultivar el chantaje
del retraso, formainvertida de la ideología del progreso.
Cercanas al «progreso», las palabras «evolución» o «cambio» se benefician de un a priori positivo. El
cambio es una realidad: es también una ideología. «¡Cómo habéis cambiado, franceses!», titula un
semanario para enganchar a los lectores2: es por fuerza un progreso porque es un cambio. ¿En qué ha
cambiado el francés? ¡En qué habría llegado a estar más...