Bruner La Autobiografia Del Yo

Lo que llevó a que se abandonara la introspección fue el hecho de que la introspección es, en el mejor de los casos, una “retrospección inmediata” y está sujeta a los mismos procesos de selectividad y construcción que cualquier otro tipo de memoria.
• La introspección está tan sujeta al proceso de esquematización “de arriba abajo” como la memoria misma.
• De manera que la alternativaque surgió a la idea de que existía un Yo directamente observable fue la noción de un Yo conceptual, el Yo como concepto creado por la reflexión. Pero “el realismo del yo” persistía.
• Obviamente, sea lo que sea lo que investiguemos, nuestros resultados siempre reflejarán los procedimientos de observación y medición que usemos. La ciencia siempre inventa una realidad acorde de esa manera.• Cuando “confirmamos” nuestra teoría mediante “observaciones”, diseñamos procedimientos que favorezcan la plausibilidad de la teoría. Cualquiera que tenga una objeción contra ella puede echárnosla a perder diseñando variantes de nuestros propios procedimientos para demostrar que existen excepciones y pruebas en contra.
• Respecto a la teoría del aprendizaje, y lo que llevó a su “muerte”, hayque decir que dos movimientos históricos se encontraban ya en marcha, los cuales, en una década o dos, habrían de relegar a un papel marginal la teoría clásica del aprendizaje.
• Uno era la revolución cognitiva, la cual se limitó a absorber el concepto de aprendizaje dentro del concepto más amplio de “adquisición del conocimiento”.
• El otro era el transaccionalismo (al que Bruner serefiere como “el nuevo contextualismo transaccional”). Se trataba de la idea de que la acción humana no podía explicarse por completo ni de forma adecuada en la dirección de adentro hacia fuera, es decir, refiriéndonos sólo a factores intrapsíquicos: disposiciones, rasgos, capacidades de aprendizaje, motivos, etcétera.
• Para poder ser explicada, la acción necesitaba estar situada, ser concebidacomo un continuo con un mundo cultural. Las realidades que la gente construía eran realidades sociales, negociadas con otros, distribuidas entre ellos.
• El mundo social en el que vivíamos no estaba, por así decir, ni “en la cabeza” ni “en el exterior”. Y tanto la mente como el Yo formaban parte de ese mundo social.


• ¿Cómo afecta el contextualismo a nuestras ideas sobre elconocimiento y acerca de cómo lo adquirimos?
• El conocimiento de una “persona” no se encuentra simplemente en su cabeza, en un “solo de persona”, sino también en las anotaciones que uno ha tomado en cuadernos, en los libros con pasajes subrayados que guardamos en nuestras estanterías, en las fuentes de información que consultamos (manuales y computadora), etcétera.
• Llegar a saber algo, en estesentido, es una acción a la vez situada y distribuida. Pasar por alto la naturaleza situada y distribuida del conocimiento y del conocer supone perder de vista la naturaleza cultural del conocimiento y de la forma en que lo adquirimos.
• Lo mismo se aplica al tema del Yo. ¿Debe considerarse el Yo como un núcleo permanente y subjetivo, o sería mejor considerarlo también como “distribuido”?• Ahí el autor menciona los trabajos de distintos autores, que tenían en común la virtud de localizar el Yo, no en la rapidez de la conciencia privada inmediata, sino también en una situación histórico-cultural.
• Porque, tan pronto como habían comenzado a cuestionar la tesis previamente aceptada de que “existe una realidad “objetiva” y autónoma cuya verdad puede descubrirse usando métodosapropiados”, se hizo evidente que también el Yo debía considerarse como una construcción que procede del exterior al interior tanto como del interior al exterior; de la cultura a la mente, tanto como de la mente a la cultura.
• Entre los psicólogos sociales, Kennet Gergen fue uno de los primeros en darse cuenta de cómo podría cambiar la psicología social adoptando una concepción...