Bshsbhsbsd

Veamos pues, en primer lugar, cuales fueron las razones esgrimidas por el gobierno de los EE.UU. para fundamentar públicamente la decisión de invadir a Irak.
1)- Las razones aludidas
A inicios del conflicto, el gobierno de los EE.UU. adujo tres motivos esenciales para la guerra:
A)- Eliminar el arsenal de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.
B)- Disminuir la amenaza del terrorismointernacional
C)- Promover la democracia en la región.
A)- La eliminación del arsenal de armas de destrucción masiva de Saddam.
Irak: La guerra demostró lo que ya se sabía: Irak no tenía armas nucleares. No usó armas químicas. Ni siquiera utilizó los misiles rusos Scud que se suponía tenía escondidos. La guerra confirmó lo que más de 300 inspecciones de la ONU habían establecido: no habíamotivos para creer en una amenaza iraquí seria y a gran escala. En cambio:
Pakistán: posee varias cabezas nucleares junto con misiles y aviones para lanzarlas. También se sospecha con bastante fundamento que posee armas químicas.
La decisión política de Pakistán de utilizar estas armas no puede ponerse en duda. Pervez Musharaf amenazó abiertamente a la India con usar armas nucleares en ocasión delconflicto de Kashmir.
Se sabe con certeza que varios militares paquistaníes de alto rango tienen una gran simpatía por los militantes kashmires y otros extremistas islámicos. Dado el caso, sería mucho más probable que fuesen ellos los proveedores de armas peligrosas a los terroristas y no Irak cuyo régimen nunca tuvo buenas relaciones con ellos
Corea del Norte: posee suficiente plutonio paraproducir varias armas nucleares.
Además, posee gran cantidad de armas químicas y un arsenal bastante relevante de misiles balísticos.
Su gobierno declaró que consideraría un “acto de guerra” cualquier sanción económica tomada a causa de su política nuclear y amenazó a los EE.UU. con convertirla en un “mar de fuego” si esas sanciones se tomaban.
En realidad, el programa nuclear coreano es unareactivación del que ya tenían hasta 1994. Según las últimas estimaciones de la CIA, Corea del Norte podría disponer de 4 a 6 armas nucleares para la segunda mitad del 2003.
B)- Disminuir la amenaza del terrorismo internacional
·  El objetivo declarado de los extremistas islámicos ha sido siempre el de derrocar a todos los regímenes que no adhieren a la versión fundamentalista-teocrática del Islam. ElPartido Baatista de Irak era de fuerte orientación laica, al igual que los gobiernos de Egipto, Jordania y Arabia Saudita. Reemplazar al gobierno seglar de Saddam por otro seglar pero digitado por los EE.UU. (que es el “Gran Satán” para los fundamentalistas islámicos) sólo podía avivar la intolerancia religiosa en lugar de aplacarla.
·  Más allá de motivos religiosos, los EE.UU. claramente hantolerado y respaldado las acciones de Israel contra los Palestinos. La presencia física norteamericana en la región sólo podía exacerbar y justificar el terrorismo en lugar de disminuirlo.
·  Antes de la guerra, la CIA fracasó en suministrar pruebas convincentes de la relación entre Saddam y Bin Laden. Al contrario, según toda la información disponible, Al Qaeda podría aprovisionarse mucho másfácilmente con armas de destrucción masiva no controladas de la ex-URSS, o de sus simpatizantes en Pakistán e Irán.
·  En los atentados contra la AMIA y la Embajada israelí en la Argentina las pistas apuntan fuertemente hacia Arabia Saudita e Irán. El involucramiento de Irak con el terrorismo internacional nunca ha sido considerado seriamente por ningún experto en el tema.
C)- Promover la democraciaen Irak y su zona de influencia
·   Dick Cheney y Donald Rumsfeld, en los años 1980-88, gestionaron y mantuvieron la alianza con Saddam Hussein cuando éste estaba embarcado en la guerra contra Irán.
·   Rumsfeld viajó a Irak en Diciembre de 1983, como enviado especial de Reagan, para negociar la asistencia norteamericana a Saddam.
·   Por la misma época, el Departamento de Defensa a cargo de...