Buena Fe Registral

[§ 0107-2] JURISPRUDENCIA.—Buena fe registral. Efectos. "(...). Dicho en otras palabras, la ley toma en consideración la buena fe libre de toda culpa con el exclusivo propósito de proteger la honestidad en la circulación de los bienes, honestidad que por lo demás el ordenamiento presume debido a lo que suele identificarse en la teoría como una prerrogativa general de probidad consagrada inclusivecomo valor superior a nivel constitucional (art. 83 de la C.N.), y es por eso, precisamente, por lo que los genuinos terceros que llevan a cabo negocios adquisitivos o traslaticios de derechos reales tomando causa de quien es titular registral investido de la indispensable legitimación para el efecto, confiando por ende en aquello que sobre el particular el registro inmobiliario hace público yexige en consecuencia consultar, adquieren por principio una posición inatacable no obstante la ineficacia sobreviniente, o la eficacia claudicante por motivos ocultos, de los actos jurídicos que les sirvieron de base a esas inscripciones anteriores, evitándose entonces, por este camino transitado de vieja data por la doctrina jurisprudencial en nuestro medio (G, J. Ts. XLIII, pág. 45, XLV, pág.403, y LIII, pág. 508), que por arte de raciocinios dogmáticos poco meditados y en grado sumo discutibles, acabe por sacrificarse, como en este caso aconteció finalmente, el justo título esgrimido por un típico “tercero hipotecario” cuya honestidad debe tenerse por sobrentendida y a quien en gracia de esa calidad no desvirtuada la fe pública inherente al sistema de registro inmobiliario le dispensaamplia protección, frente a las pretensiones de un falso enajenante anterior...”. (CSJ, Cas. Civil, Sent. jul. 23/96. Exp. 4713. M.P. Carlos Esteban Jaramillo Schloss).
EL ERROR COMÚN CREA DERECHO
ERROR COMÚN
[§ 0108]  JURISPRUDENCIA.—El error común crea derecho. Requisitos. "Estima la Corte que para dar aplicación a la doctrina del error común creador de derechos es indispensable que se reúnanlos siguientes requisitos, a saber:
1.  Debe existir una situación que realmente sea contraria a la normatividad, pero oculta, es decir, que no es fácil advertirla, la cual sea necesariamente ajena en su etiología y desarrollo a quien eventualmente resultare perjudicado con la apariencia de juridicidad. Es obvio que si quien pretende ser favorecido con la aplicación de la doctrina tuvo algunaparte en los procesos que determinaron la creación de la apariencia de derecho, mal puede invocar a su favor la apariencia de legalidad, que en tales condiciones dejaría de serlo para ella.
2.  Que esa situación de apariencia de legalidad esté respaldada en hechos, situaciones o documentos cuyo vicio no sea posible advertir con diligencia y cuidado propios de un buen padre de familia.
3.  Que laconducta de quien resultó perjudicado con la situación de aparente legalidad esté respaldada por una buena fe del particular no simplemente presunta, sino probada, permanente, y no transitoria, paradigmática, sin sombra de mácula. Es esa buena fe la que permite que se cree el derecho en donde normalmente no  existía y, correlativamente, se extinga en quien verdaderamente era su titular.
4.  Que lasituación no esté regulada expresamente por una ley imperativa que imponga soluciones diferentes a las que resultarían de la aplicación de la doctrina". (CSJ, Sent. ago. 3/83).
NOTA: Sobre este principio general de derecho consúltese sentencias de la Corte Suprema de Justicia de 20 de mayo de 1936 y 23 de junio de 1958 entre otras.
IMPROCEDENCIA DEL APROVECHAMIENTO DEL DOLO PROPIO
DOLO (CIVIL)[§ 0109]  JURISPRUDENCIA.—Nadie puede alegar a su favor ni a favor de terceros su propio dolo o mala fe. "...El primer principio citado enseña que a nadie se le permite aprovecharse de su propio dolo; y que por tanto, nadie puede presentarse a la justicia para pedir protección si ella tiene como fundamento la mala fe o dolo en que ha incurrido.
Con razón se ha dicho que constituye inmoralidad...