bugiugiu

medio del cálculo de consistencia. Además de estos pasos comunes a los diferentes
autores, se debe instruir claramente al juez en la dimensión y el indicador que mide cada ítem o un grupo
de ellos. Es de especial relevancia brindar información sobre el uso que tendrán los resultados de la
prueba, ya que como se mencionó en un apartado anterior, estos están estrechamente relacionados con lavalidez de contenido. En efecto, utilizaciones diferentes de las puntuaciones harán que varíe la pertinencia
y suficiencia de los ítems.
Si tomamos el caso de una prueba de autoestima para deportistas de alto rendimiento, por ejemplo, es
diferente el valor que se le atribuye a los ítems si la prueba se va a usar para seleccionar a los deportistas
que asistirán a competencias de alta exigenciapor primera vez, que si se van a usar para describir un perfil
de los diferentes aspectos psicológicos que pueden tener efecto en el desempeño del deportista. En el
primer caso los ítems de autoeficacia (una dimensión de la autoestima) deben tener una ponderación más

30

Escobar-Pérez & Cuervo-Martínez

alta o ser mayor en número frente a otras dimensiones como el autoconcepto y laautoimagen; en el
segundo caso, la prueba de autoestima debe medir equilibradamente todas las dimensiones.
Existen varios métodos para la obtención de juicios de expertos, que pueden clasificarse según si la
evaluación se realiza de manera individual o grupal. En el primer grupo se encuentran algunos como el
método de agregados individuales y el método Delphi, en ambos métodos cada juez realiza laevaluación
individualmente, pero en el Delphi, luego de analizar las respuestas se le envía a cada juez la mediana
obtenida y se le pide que reconsidere su juicio hasta que se logre un consenso (de Arquer, 1995). Según
Van Der Fels-Klerx, Gossens, Saaticamp y Horst (2002) esta técnica ofrece un alto nivel de interacción
entre los expertos, evitando las desventajas de la dinámica grupal.
Entrelas técnicas grupales se encuentra la nominal y el consenso, en ambas se requiere reunir a los
expertos, pero en la última se exige mayor nivel de acuerdo. Estas técnicas pueden tener problemas si se
generan discusiones tensas o si existen variables individuales como la personalidad y las habilidades
sociales de los jueces que generen sesgos. Otro procedimiento utilizado para el juicio deexpertos se basa
en el emparejamiento de los ítems con el dominio. En este caso se entrega a los jueces una lista de
objetivos (categorías) y se les presenta cada ítem en una ficha separada. El juez compara cada ítem con la
lista y registra el resultado en una hoja de respuestas, indicando al lado de cada ítem el número del
objetivo. (Martínez, 1995). La precisión de los juicios según Stewart,Roebber y Bosart, (1997) depende
tanto de las características de los jueces y de su experiencia, como de las características de la tarea. Dentro
de esta última, la teoría cognitiva sugiere tres categorías importantes: (a) La complejidad de la estructura
de la tarea, (b) la ambigüedad en el contenido de la tarea, y (c) la forma de la presentación de la tarea.
Guía para la realización de un juicio deexpertos
El juicio de expertos es un procedimiento que nace de la necesidad de estimar la validez de contenido
de una prueba. Para realizarlo se debe recabar información de manera sistemática. A continuación se
proponen una serie de pasos que permiten organizar la información, de manera que el proceso de juicio de
expertos sea más eficiente.
1. Definir el objetivo del juicio de expertos. Eneste apartado los investigadores deben tener clara la
finalidad del juicio, ya que puede utilizarse con diferentes objetivos: (a) Establecer la equivalencia
semántica de una prueba que se encuentra validada en otro idioma, (b) evaluar la adaptación cultural, es
decir, el objetivo de los jueces es evaluar si los ítems de la prueba miden el mismo constructo en una
cultura distinta; así por...