burucua la dificultad para comprender el genocidio

agosto de 2007 / número 6

Gastón Burucúa, la dificultad para comprender el genocidio

Foto / Iván Mantero

nómada

12

Contar la masacre
Hugo Montero
Del Holocausto a la dictadura argentina, la historia y el arte frente al desafío
de representar la barbarie. Lo injustificable y lo irracional de la masacre
como estrategia de dominación, el papel del perpetrador como negador y las
heridas abiertasen las sociedades modernas, según la mirada de este
historiador de la UNSAM.

agosto de 2007 / número 6

E

Negar para ocultar
Para el historiador –que desde marzo de 2004 también
dirige la Maestría en Historia del Arte del IDAES, es
profesor en la Escuela de Humanidades de la UNSAM y
co–director del Centro de Producción e Investigación
en Conservación y Restauración Artística y Bibliográfica–ni siquiera desde el punto de vista del victimario es

posible justificar, y muchas veces tampoco comprender, las razones del asesinato en masa: “En la masacre
de los habitantes de la Isla de Melos, en la guerra del
Peloponeso, la narración de los hechos la hace un ateniense que pertenece al partido de los perpetradores, y
él mismo se encuentra ante esa dificultad. No puede
dar razón. Es decir queel hecho de que se trate de ocultar, de tergiversar y minimizar, implica que ni siquiera
ellos pueden dar una razón de la matanza”. “En el Holocausto, en Camboya, todo se hacía en secreto. La represión en Argentina era clandestina, secreta, se ocultaba.
Que eso no podía defenderse era evidente por la envergadura del fenómeno, y por eso aún hoy algunos perpetradores niegan haber hecho lo quehicieron. Quiere decir que el perpetrador no puede encontrar una justificación, a menos que la convierta en algo que no fue, que
la convierta en un hecho de guerra”, agrega.
Esta incapacidad del genocida para explicar sus propios actos provoca la necesidad de manipular los hechos para variar la sustancia de la historia, y es allí donde surge entonces el concepto de “negacionismo”; no
como justificaciónde la masacre sino como recurso
que se propone modificar la narración histórica, su representación: “El negacionismo pretende explicar lo
sucedido mediante una redefinición que no se corresponde con lo realmente acontecido. Por tal motivo los
historiadores que estudian el fenómeno no pueden dialogar con los negacionistas. No puede haber diálogo
porque lo que se está negando es la verdad concreta.No hay discusión posible porque no se pueden aceptar
sus argumentos ya que refieren a una negación de lo
ocurrido. Entonces, si yo niego la existencia de los hechos diciendo que es todo producto de una mala interpretación, de una manipulación de los datos, ya no hay
discusión posible”.
La pregunta que se impone es qué es lo que sucede
con el punto de vista del perpetrador a la hora de revisar loscrímenes del pasado, hasta dónde es posible validar la justificación de aquel que precisa ocultar sus
propias atrocidades para justificar sus actos cuando llega el momento de dar explicaciones. Según Burucúa:
“Para la comprensión del hecho yo no puedo aceptar el
punto de vista del perpetrador. Puedo estudiarlo para
entender más la excepcionalidad y la aberración del
asunto, pero no puedo aceptarloen términos de un debate político. No puedo convertir al perpetrador, o a sus
ideas, en un argumento de su justificación. No hay justificación posible, ahí está el asunto. Uno puede enten-

13
nómada

n los márgenes de la lógica, irracional, incomprensible, la masacre no sólo multiplica las dificultades para trabajar su representación desde
historiadores y artistas. También provoca en el tejidosocial un desgarramiento incurable, un “agujero negro”
en las relaciones humanas, tal como señala el historiador Gastón Burucúa, estudioso de la relación siempre
traumática entre el arte y la barbarie humana, además
de director de la Maestría en Sociología de la Cultura y
Análisis Cultural en el Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES) de la Universidad Nacional de General San
Martín (UNSAM)....