buscando la regla correcta

.
1.-¿Qué conclusión quiere defender el autor?
Esta a favor de la pena de muerte
2.-Describe cuál es la estrategia que establece para hacerlo, es decir, explica de qué manera ordena suargumentación (¿Empieza con su argumento? ¿Nos ofrece información antes de dar su argumento? ¿Parte de las tesis de los oponentes a su tesis, para después arribar a las que quiere defender? ¿Comienza por lastesis que quiere defender y luego se ocupa de las refutaciones a la misma? Etc.).
Nos da una breve información del tema del que va a hablar, hace sus tipo tésis y después las refuta (las que él mismoescribe)
3.-De acuerdo a este autor, escribe cada uno de los argumentos más comunes para estar en contra de la pena de muerte.
1.-El argumento de la santidad de la vida
2.-El argumento de lainocencia causal
3.-El argumento de la ineficiencia causal
4.-El argumento de la irremediable del error
4.-Escribe cada uno de los argumentos que el autor ofrece como respuesta a cada uno de losargumentos anteriores para refutarlos.
Primero : Pero si esto es así, se sigue que condenar a muerte al autor de un crimen de esa categoría no es atentar en contra de la santidad de la vida humana, ni engeneral ni en particular, puesto que por su propia acción ese individuo se desproveyó a sí mismo de lo que lo hacía humano. Sólo una bestia puede, por ejemplo, ahogar a un niño de dos años en una tinapara vender sus ojos. Ese individuo, sea quien sea, sigue desde luego siendo un miembro de nuestra especie, pero ya no es humano y, por lo tanto, condenarlo a muerte no es atentar en contra de algovalioso, puesto que eso que era valioso ya está perdido.
Segundo : Supongamos que voy a un espectáculo cualquiera y que el show me gusta. Un amigo me pregunta por qué me gustó tantola representación en cuestión y yo doy mis razones: la orquesta tocó los pasajes clave con la fuerza adecuada, el director supo enfatizar ciertos momentos, el solista parecía inspirado por un raro...