CÓMO DEFINIR UN PALACIO EN TEOTIH

CÓMO DEFINIR UN PALACIO
EN TEOTIHUACAN
Linda Manzanilla, Leonardo López Luján y William L. Fash
Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM; Museo del Templo Mayor, INAH,
y Universidad de Harvard

INTRODUCCIÓN: LOS PALACIOS Y LA ARQUEOLOGÍA
Una de las mejores estrategias para conocer la élite y el gobierno de un
estado arcaico carente de registros históricos escritos es la excavación de
suspalacios, es decir, la exploración de aquellos conjuntos arquitectónicos donde residían los dirigentes supremos y desde donde ejercían su influencia. Esto se funda en el hecho de que cada palacio es la impronta
de la manera de ser y de pensar de sus usuarios. Por un lado, su proyecto arquitectónico general y la función específica de los distintos espacios
que lo constituyen, nos reflejan formasde vida y de acción particulares.
Por el otro, su programa iconográfico y la calidad de sus materiales
constructivos, sepulcros y ofrendas, nos informan sobre el estilo de detentar y representar el binomio poder/riqueza ante propios y extraños.
Lógicamente, al optar por la excavación de un palacio, hay que enfrentar el dilema de cómo identificarlo desde la superficie. Para ello deben definirse deantemano las características básicas de los palacios en
los estados arcaicos y, a continuación, derivar una serie de indicadores
arqueológicos que tendrán que buscarse en el terreno. Por fortuna, esta
clase de construcciones suele diferenciarse cuantitativa y cualitativamente de las viviendas de los demás grupos sociales (Sanders, 1974).
Esto se debe, por una parte, a que en los estados arcaicoshay una níti185

LINDA MANZANILLA, LEONARDO LÓPEZ LUJÁN Y WILLIAM L. FASH

da distinción entre las clases que componen la sociedad y, por la otra,
a que los gobernantes no edifican ellos mismos sus propias residencias
—como sucede en los cacicazgos—, sino que se valen de una nutrida
corvée y de ricos materiales constructivos, aportados normalmente como
tributo.
En términos generales, los palaciosde los Estados arcaicos suelen
estar ubicados en el corazón del asentamiento, muchas veces dentro o
junto al centro cívico-ceremonial; tienen proporciones excepcionalmente grandes, sólo comparables con edificaciones religiosas y magnas obras
de ingeniería; muestran una compleja configuración interna, correspondiente a una amplia gama de usos; cuentan con áreas privadas de difícil acceso, por logeneral utilizadas como recámaras; son tanto o más lujosos que el templo principal, y despliegan una rica decoración donde se
mezclan los símbolos divinos con los del poder político.
A partir del análisis comparativo de Flannery (1998), sabemos que
los palacios de los estados arcaicos exhiben una enorme diversidad en
tamaño y fisonomía. Sin embargo, pueden definirse con fines analíticos
en dosgrandes grupos. El primero reúne a los palacios de menores dimensiones que fungían fundamentalmente como residencia de la élite
gobernante. El segundo conjunta a los complejos palaciegos de gran escala y con un carácter multifuncional. Estos últimos no solamente servían de morada, sino que muchos de sus espacios estaban dedicados a la
administración, la producción artesanal, la impartición de justicia yel
almacenamiento.
En el caso de la antigua ciudad de Teotihuacan, muchos de los conjuntos habitacionales abiertos al público han sido bautizados con el engañoso calificativo de “palacio” (e.g. Séjourné, 1959). Es evidente, sin
embargo, que no podemos identificarlos como tales solamente por la
presencia de bellas pinturas murales, por una vasta superficie construida1 o por su proximidad al centrode la urbe.2 Debemos, por el contra-

1 A este respecto y por citar un ejemplo problemático, señalemos que Techinantitla y Tlamimilolpa, dos enormes complejos de dimensiones semejantes, fueron habitados por grupos muy diferentes en la escala social (Cowgill, 1992)
2 En efecto, pese a que existe una tendencia general a que aumente la proporción
de conjuntos pobres conforme uno se aleja de la...