¿Cómo Es Posible La Legitimidad Por Vía De La Legalidad?

Habermas ¿Cómo es posible la legitimidad por vía de la legalidad ?

El derecho no se debe separar de la moral y la política para lograr su autonomía, o su positivización. El proceso de positivización de derecho comienza en Europa durante el final de la Era Moderna, con las codificaciones y recopilaciones escritas. Además, el derecho se vincula más y más a los procesos políticos y económicos,esto, también pasa en lugares donde el derecho consuetudinario es el más usado. Este panorama es el de más cambio, puesto que se derrumba la trinidad del derecho del Medioevo, basada en el Derecho Canónico, el Burocrático y el Consuetudinario, que tenía influencias romano-germánicas. Asimismo, esta trinidad se divide en derecho sacro y profano, siendo el primero el más usado para legitimar elsegundo, de una manera muy paradójica, el príncipe o monarca está sujeto al derecho sacro. Se debe cumplir entonces un orden general, un derecho para resolver los conflictos y otro para legitimar el orden político.

Estos elementos ayudan a comprender el Derecho en su aspecto moderno, donde los dispositivos religiosos se han ido disipando, dejando tras de sí el derecho secular como método deresolución de conflictos y como sostén del orden político y jurídico, así, las tareas de creación, ejecución y aplicación de las leyes pasan a ser parte esencial del Estado, y ganarán más protagonismo cuando veamos su incorporación como ramas del poder público. El derecho positivo de las leyes gana terreno, y las preguntas que se ha hecho respecto a la efectividad del derecho positivo se han respondido consíes rotundos, además, los positivistas quieren sacar de toda relación con la política y moral al derecho, lo cual lo refuerza y ratifica una autonomía muy discutida por otras variantes, porque se considera que históricamente ha habido derecho antes del aparato político, aún así, el derecho estatal respondería a lo político.

En la vista histórica, nos damos cuenta que los neolíticos no son losmás atinados en buscar sistemas de derecho como resolución de conflictos, que al final no tienen relación con lo político, se ven bien cosas que el derecho moderno sanciona, como la venganza o las represalias, o cosas que ya no usa este tipo de derecho, como juzgar únicamente el daño, no existe la imputabilidad, la culpa, la responsabilidad. Habermas usa el ejemplo de un jefe de tribu y su manerade aplicar normas de derecho, en un principio como vinculantes y después ya como obligatorio, el derecho se transforma en un instrumento más de lo político.

La relación derecho-política es necesaria, puesto que en gran parte de las leyes que hace el legislador se convierten en política, quedan subsumidas en ella, aún así, degrada lo político y con ello se lleva de paso la legitimidad delderecho, que queda en nada con ese concepto de disolución del derecho en la política. Además, cae la validez que se basa en la moral, lo que pone en peligro el derecho mismo.

El Derecho Natural Racional se ha convertido en la posible solución a las falencias expuestas en el párrafo anterior, ya que ayuda a conservar el derecho positivo, incluyendo principios en él. La moral autónoma, expresada en el“contrato” de una persona con las demás, es uno de los elementos centrales de este nuevo tipo de derecho, sin llegar a usar la fuerza. Son muchos los autores que hablan del Derecho Natural Racional, entre ellos Hobbes o Kant, quienes exponen algunas ideas generales: Para Hobbes es necesario separar derecho y política de la moral, se acaba el derecho sacro; mientras, para Kant, es necesario unprincipio general de derecho, el imperativo categórico, para fijar una teoría moral. Ambos están de acuerdo con la división del poder, y con la idea de la razón como parte integral del Derecho Natural Racional.

Este derecho fue abandonado, puesto que la lógica del mercado impedía seguir con sus ideas centrales, al ser compleja la sociedad, los principios generales se hacen indistinguibles, y la...