Cómo pensar sobre el cerebro. Hacia una definición de neuroética

MEDICINA Y PERSONA

Echarte L

REV MED UNIV NAVARRA/VOL 48, Nº 1, 2004, 38-41

Cómo pensar sobre el cerebro. Hacia una definición
de neuroética
L. Echarte
Departamento de Humanidades Biomédicas. Facultad de Medicina. Universidad de Navarra
Correspondencia:
L. Echarte
Departamento de Humanidades Biomédicas
Facultad de Medicina. Universidad de Navarra
31008 Pamplona(lecharte@unav.es)

Revolución cognitiva y la necesidad
de una neuroética
Los progresos de los últimos años en las áreas de conocimiento relacionadas con el cerebro están suponiendo una auténtica revolución en el ámbito científico. La nueva psicofarmacología, las técnicas de estimulación cerebral electromagnética,
los implantes mecánicos u orgánicos, los avances en neuroimagen
y el diagnóstico precoz deenfermedades mentales parecen poder transformar, a corto plazo, nuestro estilo de vida e incluso
llegar a modificar nuestra idea de ser humano. Y, si bien parece
haber llamado más la atención social los avances logrados en
el Proyecto del Genoma Humano, los actuales conocimientos y
técnicas de las neurociencias despiertan ya una preocupación
por sus tremendas implicaciones sociales1. Como apuntaTomas Metzinger, “la investigación neurológica puede transformar de forma radical nuestra imagen del hombre y consecuentemente el fundamento de nuestra cultura, la base de
nuestras decisiones éticas y políticas”2.
Aunque todavía el conocimiento poseído sobre el cerebro
es muy limitado, los progresos de las investigaciones neurocientíficas parecen seguir una tendencia de crecimiento exponencial.Prueba de ello son las numerosas publicaciones sobre “neuroética” aparecidas en los últimos cinco años en el ámbito anglosajón y los dos congresos internacionales organizados sobre el
tema, uno en el año 2000 por el Centro de Bioética de la
Facultad de Medicina de la Universidad de Pennsylvania y el
otro en el año 2002 organizado conjuntamente por la Universidad de San Francisco y laUniversidad de Stanford. Además, en
nuestro propio país, la neuroética empieza a despertar gran
interés: ha habido un notable incremento de artículos relacionados con la ética de la investigación neurológica y ética psiquiátrica, así como por la aparición de las asignaturas de tipo
“hombres y máquinas”.
Quizá por lo todavía demasiado novedoso del área, la noción de neuroética es en ocasiones utilizadacomo término comodín para designar casi cualquier tipo de argumentación sobre la aplicación y el valor de los nuevos conocimientos sobre el
cerebro. Pero la neuroética, como una rama más de la ética
médica, tiene su específico ámbito de estudio: valorar qué conductas serán las mejores en relación con la manipulación cere38 REV MED UNIV NAVARRA/VOL 48, Nº 1, 2004, 38-41

bral. Quedan por tantofuera del ámbito de la neuroética aquellos trabajos que intentan ofrecer, a partir de nuevos hallazgos
neurológicos, una mejor o nueva definición de “ser humano”.
Este último tipo de trabajos, que erróneamente suelen autodenominarse de “neuroéticos”, habrían de utilizar otras nociones
distintivas. Por ejemplo, Patricia Churchland utiliza la noción
de “neurofilosofía” para denominar susreinterpretaciones neuropsicológicas de la idea de hombre3. Aún y todo, esta última
noción resulta demasiado confusa pues no establece claros límites con otras áreas filosóficas mejor consolidadas como la
“filosofía de lo mental”, “la epistemología”, etc., que también
beben en mayor o menor medida de las observaciones neurocientíficas. Quizá un término menos ambiguo para designar éstos trabajos seríael de “Neuroantropología” aunque, a mi parecer, será difícil que cobre un uso generalizado pues ya existen
otras, para bien o para mal, que han arraigado entre la comunidad científica.
Una más específica definición de neuroética es la presentada por Steven J. Marcus en el segundo congreso internacional
de ética mencionado: “el estudio de las nuevas cuestiones
morales y éticas relacionadas...