¿Cómo se constituye una ciencia?

¿CÓMO SE CONSTITUYE UNA CIENCIA?

NÉSTOR A. BRAUNSTEIN

Hay que aceptar una verdadera ruptura entre el conoci¬miento sensible y el conocimiento objetivo.

G. BACHEL'RD (La formación del espíritu científico, Buenos Aires, Siglo XXI, 1972, p. 282).

La respuesta a esta primera pregunta nos obliga a elegir uno de los tres caminos posibles:
a] se afirma que la ciencia se constituye yendo delos más sim¬ple a lo más complejo y que comienza por el conocimiento directo que los sentidos nos dan de las cosas. En otras palabras, que se llega al saber científico partiendo de las apariencias y por un mo¬vimiento progresivo que lleva desde lo evidente a lo desconocido;
b] se postula la existencia de una facultad especial del intelecto o del espíritu humano que le permite aprehender laesencia (le los fenómenos de un modo repentino y exacto, trascendiendo las engañosas apariencias que pudiesen ocultar esa esencia y
c] se sostiene que la ciencia no se apoya en las apariencias ni tampoco tiene como objetivo la búsqueda (le esencias escondidas, que la ciencia se construye merced a un trabajo de producción de conceptos enfrentando a los datos de la experiencia sensorial y a lasconvicciones espontáneas.
El párrafo precedente es una presentación supersimplificada de las tres concepciones epistemológicas dominantes: a] empirista o continuista; b] intuicionista o discontinuista idealista y c] de la práctica teórica o discontinuista materialista.
En lo sucesivo dejaremos (le lado el análisis de la posición intui¬cionista por representar en la actualidad una actitudepistemológica superada y fundada en viejos prejuicios filosóficos que han sido derrocados, precisamente, por la constitución y el desarrollo teórico de las ciencias . Nos habremos de limitar, pues, a las dos concep¬ciones vigentes en nuestros días: la empirista y la discontinuista materialista. Así como ha sido expuesto, el planteo puede parecer, a la vez, abstracto y simplista. Es imprescindible exponeralgunos ejemplos y, al mismo tiempo, justificar porqué consideramos que sólo la segunda de estas concepciones es correcta.

1] En la física: La experiencia cotidiana nos indica que los cuerpos caen porque son pesados. Si multiplicamos las experiencias y variamos sus condiciones podremos apreciar una y mil veces el mismo "hecho": lo que es más pesado que el aire baja al suelo, lo que es más liviano seeleva. Millones de constataciones serán inútiles para modificar o agregar algo a nuestro conocimiento fun¬dado en los sentidos. Repetidamente sucedió así en la historia de la humanidad antes que Isaac Newton explicase la caída de los cuerpos y la apariencia que ellos tenían de ser "pesados" en función de una "fuerza de gravedad". Este concepto de "fuerza de gravedad" no provino de ningunaexperiencia empírica per¬sonal como lo querría el mito (la célebre manzana) ni tampoco de una mágica inspiración; fue el resultado de la "importación" teó¬rica de conceptos matemáticos, previamente producidos por otros científicos, a la física y de un planteo del problema de la caída de los cuerpos en términos abiertamente contradictorios con el "sa¬ber" de los sentidos. Los cuerpos no caían porque eranpesados y, al contrario, se podía entender su "ser pesados" como consecuen¬cia de la relación que había entre la masa del cuerpo que caía, la masa de la tierra sobre la cual caía y el cuadrado de la distancia existente entre el cuerpo y el centro de la tierra. Indudablemente, no se podía alcanzar la comprensión de esta relación matemática que prescinde por completo de la apariencia de la caída porun simple proceso de incremento paulatino de los conocimientos a partir de la experiencia de cada día.

2] En la astronomía: Durante milenios el hombre vio "salir" el sol por el este y "ocultarse" por el oeste. La doctrina geocéntrica de Ptolomeo parecía ser del todo indiscutible. Pero -ahora lo sabemos- la astronomía del Ptolomeo no era una ciencia, era una descripción de las apariencias....