Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre Carlo Ginzburg

Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”, en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre
Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria

AntiWhite
Justo Serna y Anaclet Pons
(Texto extraído del capítulo Quinto del libro Cómo se escribe la microhistoria en el
que se examina la polémica entre Carlo Ginzburg y Hayden White)"¿Qué es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas, metonimias,
antropomorfismos, en resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que han sido
realzadas, extrapoladas y adornadas poética y retóricamente y que, después de un
prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes; las verdades son
ilusiones de las que se ha olvidado que lo son".
FriedrichNietzsche
Que el historiador haya perdido su inocencia, que se deje tomar como objeto, que él mismo
se tome por objeto, ¿quién habrá de lamentarlo? Se mantiene que si el discurso histórico no
se atuviese, por cuantos intermediarios se quiera, a lo que, a falta de algo mejor, hemos de
llamar lo real, estaríamos siempre en el discurso, pero ese discurso dejaría de ser histórico"
Pierre Vidal-Naquet1. En el prefacio de El queso, Carlo Ginzburg hace profesión de fe en favor
de la verdad. Como se recordará, hay un pasaje vibrante en el que el historiador
critica las formas contemporáneas del escepticismo que, a su juicio, ejemplifica
centralmente Foucault. Ese escepticismo implicaba una suerte de silencio ante una
fuente sesgada, mendaz, ante una fuente que no permite la restitución delpasado
porque el pasado mismo como idea es irrecuperable. Ginzburg se pronunciaba allí
contra lo que llamaba el neopirronismo, contra el irracionalismo estetizante y
contra un populismo negro y mudo que, invocando la voz de los excluidos, se
negaría al análisis y a la interpretación. Frente a ello, oponía la búsqueda paciente
y modesta de la verdad, sin temor a ser denunciado como oficiantede un
desprestigiado positivismo, sin temor a ser acusado de violencia ideológica o
racionalista. Esa reconstrucción podría realizarse incluso a partir de testimonios

Página

Foucault no sería objeto de interpretación para no violentarlo; en cambio, el

1

dudosos, puesto que no por ello serían menos significativos. El Pierre Rivière de

1

Justo Serna y Anaclet Pons: “AntiWaite”,en Cómo se escribe la microhistoria. Ensayo sobre
Carlo Ginzburg. Cátedra – Universitat de Valéncia, Frónesis, Madrid, 2000.
http://www.uv.es/jserna/Microhistoria

Menocchio de Ginzburg sí que lo sería, sin ese miedo improductivo al que
conduciría el silencio de Foucault. Ese silencio estaría, en parte, justificado por las
críticas recibidas de Derrida, críticas dirigidas a su obra temprana,a la Historia de
la locura. En opinión de Ginzburg, habría un primer Foucault interesante, el autor
de una obra "irritante pero genial" que se ocuparía de estudiar la locura y las
diferentes concepciones históricas de la exclusión. Pero, más adelante, y como
consecuencia de su nihilismo creciente, en parte próximo al de Derrida, habría
derivado hacia ese irracionalismo que denuncia y cuyosprimeros vestigios podrían
encontrarse en Las palabras y las cosas y en La arqueología del saber. Es decir, lo
que le atrae de Foucault es su condición de pionero en el estudio de las clases
populares, pero lo que rechaza es el tratamiento, un juicio en suma que seguirá
manteniendo a lo largo del tiempo. Así, en la entrevista que concediera a la revista
Radical History en 1986, señalaba haberdescubierto en la obra de Foucault una
parte muy estimulante y a la vez algo mucho más débil, incluso insostenible y en
cualquier caso menos interesante. Es por eso, pues, que reconocía la ambivalencia
de sus tratos con Foucault, un sentimiento que le llevaba a situar en el lado
positivo el texto sobre la locura y en el negativo Las palabras y las cosas. Aun así,
como ya hemos anticipado,...