C107Seleme 1

CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 36, No. 107 (agosto 2004): 39–66

¿PUEDE EL UTILITARISMO SER DEONTOLÓGICO?
UNA RESPUESTA A KYMLICKA
H UGO O MAR S ELEME
CONICET

Universidad Nacional de Córdoba
hugoseleme@hotmail.com

RESUMEN : En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo
y elperfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan
prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del
utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los
defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse
por su carácter teleológico. Laclasificación de las doctrinas en deontológicas
o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente
artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar
la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de
brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.
PALABRAS CLAVE : Rawls, prioridad, correcto, bondad
SUMMARY :In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that
some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a
normative level are due to the fact that, because of their teleological character,
they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka
has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation ofutilitarianism which respects the priority of what is right. This would
prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls
do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into
deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to
them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the
triviality of theclassification is not successful because he fails to provide a
deontological interpretation of utilitarianism.
KEY WORDS : Rawls, priority, right, goodness

1 . Introducción
Desde la aparición de A Theory of Justice (Rawls 1971), la
cuestión referida a la prioridad de lo correcto en relación con
lo bueno ha sido uno de los principales criterios para clasificar

40

HUGO OMAR SELEME

las teoríaspolíticas. En efecto, en esta obra, Rawls sostiene que
los principales defectos que padecen teorías como el utilitarismo
y los distintos tipos de doctrinas perfeccionistas se deben a una
falla en su estructura que consiste en no otorgar esta prioridad.
Por el contrario —afirma Rawls—, estas concepciones ven lo
correcto como aquello que maximiza el bien, definido de manera
independiente.
En A Theoryof Justice, las teorías con esta estructura se
denominan “concepciones teleológicas”. Caracterizando a este
tipo de doctrinas, Rawls señala:
Los dos conceptos principales de la ética son aquellos de lo correcto y lo bueno [ . . . ]. Entonces, la estructura de una teoría ética
está determinada, en gran parte, por el modo en que define y
conecta estas dos nociones básicas. Ahora bien, parece que lamanera más simple de relacionarlas es la adoptada por las teorías
teleológicas: el bien se define independientemente de lo correcto,
y luego lo correcto se define como aquello que maximiza el bien.
(Rawls 1971, p. 24 [21–22])1

En línea con lo señalado, Rawls sostiene que una de las principales virtudes de cualquier concepción de justicia —y de la
suya en particular— es su carácter deontológico;esto es, el
otorgar prioridad a lo correcto con respecto a lo bueno. La definición de una doctrina deontológica se determina por oposición
a la idea de doctrina teleológica. Así, una teoría deontológica es
aquella que:
o bien no especifica lo bueno independientemente de lo correcto, o
bien no interpreta lo correcto como la maximización de lo bueno.
(Habría que hacer notar que las teorías...