C5beic5beek S Primero Como Tragedia Despues Como Farsa 2011

Primero como tragedia, después como farsa
Título original: First as Tragedy, then as Farce
Traducción de José María Amoroto Salido
Diseño interior y cubierta: RAG
ISBN: 978-84-460-3209-0

INTRODUCCIÓN
Las lecciones de la primera década
El título del libro está concebido como un elemental test de inteligencia para el
lector: si la primera asociación que genera es el vulgar cliché anticomunista–«tienes
razón, después de la tragedia del totalitarismo del siglo XX, todo lo que se diga ahora
sobre una vuelta al comunismo solamente puede ser absurdo»–, entonces, sinceramente,
recomiendo al lector que se detenga aquí. De hecho, se le debería confiscar el libro a la
fuerza, ya que se ocupa de una tragedia y una farsa totalmente diferentes, concretamente,
de los dos acontecimientos que señalaronel principio y el fin de la primera década del
siglo XXI: los ataques del 11 de septiembre de 2001 y el colapso financiero de 2008.
Deberíamos destacar la similitud del lenguaje del presidente Bush en sus
alocuciones al pueblo estadounidense después del 11S y después del colapso financiero:
sonaban muy parecidas a dos versiones del mismo discurso. En ambas ocasiones, Bush
evocó la amenaza al modode vida americano y la necesidad de emprender una acción
rápida y decisiva para hacer frente al peligro. En ambas ocasiones pidió la suspensión
parcial de valores americanos (las garantías sobre libertades individuales, el capitalismo
de mercado) para poder salvar estos mismos valores. ¿De dónde viene esta similitud?
Marx comenzó el Dieciocho brumario de Luis Bonaparte con una corrección de
la ideade Hegel de que la historia necesariamente se repite a sí misma: «Hegel observa
en alguna parte que todos los grandes acontecimientos y personajes de la historia mundial
se producen, por así decirlo, dos veces. Se le olvidó añadir: la primera vez como tragedia,
la segunda como farsa» 1. Este complemento a la noción de Hegel sobre la repetición
histórica era una figura retórica que ya le habíarondado a Marx años antes: la
encontramos en su «Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel», donde
diagnostica la decadencia del Antiguo Régimen alemán en las décadas de 1830 y 1840
como una absurda repetición de la trágica caída del Antiguo Régimen francés:
Es instructivo [para las naciones modernas] ver al Antiguo Régimen, que en sus
países ha experimentado su tragedia,representando ahora su comedia como espectro
alemán. Su historia fue trágica, mientras era el poder establecido del mundo y la libertad,
en cambio, una ocurrencia personal; en una palabra, mientras creía, y tenía que creer, en
sus propios privilegios. Mientras como orden del mundo establecido el Antiguo Régimen
luchaba contra otro mundo que sólo empezaba, se basaba en un error de dimensiones
históricas,no en un error personal. Su hundimiento fue, por ello, trágico.
En cambio, el actual régimen de Alemania –un anacronismo, una contradicción
flagrante con axiomas universalmente aceptados, la nulidad del Antiguo Régimen
expuesta en público– no hace más que imaginarse que cree en sí mismo y exige del
mundo la misma fantasía. Si creyera en su propio ser, ¿es que iba a esconderlo bajo la
apariencia deun ser ajeno, buscando refugio en la hipocresía y el sofisma?

1

J. M. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, Nueva York, Management
Laboratory Press, 2009, capítulo 12 [ed. cast.: Teoría general del empleo, el interés y el dinero, trad. de
J. A. Aguirre Rodríguez, Madrid, Aosta, 1998].

El moderno Antiguo Régimen ya no es más que el comediante de un orden universal
cuyosverdaderos héroes han muerto. La historia es concienzuda y atraviesa muchas fases
mientras conduce al cementerio a una vieja figura. La última fase de una formación a
nivel de historia universal es su comedia. Los dioses de Grecia ya habían sido
trágicamente heridos de muerte en el Prometeo encadenado de Esquilo; pero tuvieron
que volver a morir cómicamente en los Diálogos de Luciano. ¿Por...