CA PARRAFO2

Argumento contrario
(con el que se discrepa): Autor(es), institución u organización: Seay G
Título de la fuente y nombre del soporte de publicación: Do physicians have an inviolable duty not to kill?
Año de publicación de la fuente: 2001
Argumento contrario: Es necesario revisa la idea de que los médicos tienen un deber inviolable de conservar la vida y no provocar la muerte. Puede sertan importante el deber del médico de aliviar el sufrimiento del paciente cómo el de preservar la vida y, en caso de conflicto, no resulta evidente que el médico deba siempre elegir el segundo porque hay ocasiones en que dejar de vivir representa un beneficio para el enfermo, quien confía en que su médico respete sus valores y decisiones.
Contraargumento (propuesta inversa al argumentocontrario): La eutanasia afectará negativamente la relación médico-paciente, ya que, el médico debe procurar el beneficio de la salud de su paciente, no ignorar su tratamiento y propiciar su muerte.
Fundamentación con argumentos secundarios (ideas de otros autores que respaldan el contraargumento): Argumento secundario 1: Autor(es), institución u organización: Gonzalo HerranzTítulo de la fuente y nombredel soporte de publicación: Los médicos y la eutanasia
Lugar geográfico de publicación: España
Año de publicación de la fuente: 1998
Idea recuperada de la publicación: Versión de la fuente original Versión parafraseada
‘Hay médicos que se dejan seducir por la muerte. No es deseable, pero es probable, que pronto veamos a un colega o a varios, que es más eficaz, que se auto acusan de haberpuesto fin a la vida de algunos de sus pacientes, de haber practicado eutanasias ilegales. Nos dirán que lo han hecho porque, para ellos, profesionales honrados y responsables, la ayuda médica al suicidio y la eutanasia constituyen un modo, pleno de competencia, de atender a los pacientes que desean morir con dignidad y honor.’ En muchos casos, los pacientes claman por ayuda y solicitan condesesperación que se les permita optar por la eutanasia y que los médicos colaboren con esta decisión; ante estas peticiones, muchos doctores se dejan persuadir por la muerte. Ellos realizan el procedimiento solicitado siendo cegados por el sufrimiento de sus pacientes, ya que consideran esta medida como una forma de ejercer honradamente su profesión para ayudar a aliviar el dolor. Sin embargo, los médicosson conscientes que infringen la ley al acabar con la vida de su paciente y no tratar de darle una mejor calidad a la misma, enfrentándose así a un conflicto interno respecto a su labor como profesionales de la salud y su juicio moral.
Argumento secundario 2: Autor(es), institución u organización: José Luis Pérez RequejoTítulo de la fuente y nombre del soporte de publicación: Eutanasia vscuidados paliativos
Lugar geográfico de publicación: Valencia , España
Año de publicación de la fuente: 2008
Idea recuperada de la publicación: Versión de la fuente original Versión parafraseada
La autorización de la eutanasia, empeoraría irremediablemente la relación médico-paciente, y aminoraría la confianza de los pacientes y del público en general sobre la práctica de la medicina, en la que unconcepto esencial es el convencimiento del paciente de que su médico no abandonará nunca a su enfermo ni nunca le inflingirá un daño deliberado. En el caso de permitirse la eutanasia, esta afectaría negativa e irremediablemente en la relación médico paciente. Esto se debe a que crearía un ambiente de desconfianza en los pacientes respecto a la práctica ideal de la profesión ya que, es deconocimiento general que los médicos tienen la responsabilidad de no abandonar a sus pacientes en la lucha contra su enfermedad y la muerte que esta podría ocasionar.
Argumento secundario 3: Autor(es), institución u organización: Asociación Catalana de Estudios Bioéticos
Título de la fuente y nombre del soporte de publicación: Razones del “no” a la eutanasia
Lugar geográfico de publicación: Año de...