caca


PREGUNTA DE RELACION DE KANTt-tTEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y ETICA
En la filosofía kantiana podríamos hablar de varios objetivos, coincidiendo con las famosas cuatro preguntas: que puedo conocer, que debo hacer, que me es dado esperar y, la que resume todo qué es el hombre. Como buén filósofo ilustrado propone un novedoso concepto de razón crítica (que se analiza a sí misma y se ponelímites-en esto coincide con Hume) frente al de los racionalistas dogmáticos como Descartes (los que creían que con la razón se podía llegar a cualquier parte).
Primero estaría el objetivo de explicar el funcionamiento de una ciencia, cuyo desarrollo en la época es un hecho y el de salvar la metafísica cuando demuestra que no cumple los requisitos de esa ciencia; en segundo lugar y dado que lametafísica ya no es ciencia (como pensaba Descartes o Aristóteles) se convierte en el fundamento de una moral universal, donde el cómo impera sobre el qué ,; finalmente el desarrollo de un sistema político donde la bondad natural de la voluntad del hombre ( ya establecida en su ética) se imponga sobre las pasiones que provocan las guerras y los conflictos entre Estado.
En un primer momentorecordemos que Kant se forma en la filosofía dogmática en la que la metafísica era la ciencia fundamental. Tras la lectura de Hume, ya casi con 50 años de edad, Kant entra en una importante crisis intelectual que le lleva a dar un giro importante en la teoría del conocimiento, el llamado giro copernicano: el sujeto va a ser el centro del conocimiento. Partiendo de aquí cómo es posible el conocimientoo la ciencia, por un lado y si es posible la metafísica como ciencia.
Recordemos que hasta ahora el conocimiento venía definido por el objeto. Esto quiere decir que el sujeto de conocimiento tenía una actitud pasiva ante el objeto. (Recuerden el esquema que tienen en los apuntes de Platón.

En el caso de Platón el conocimiento o ciencia se obtenía en un proceso intelectual que lellevaba al mundo de las ideas, pero el sujeto de conocimiento se limitaba a descubrirlas sin intervenír en su fabricación, las ideas están ahí.

(Recuerden el esquema de Aristóteles)






Posteriormente Aristóteles obtenía el conocimiento partiendo de las cosas concretas (tanto animadas (plantas, animales y seres humanos) como inanimadas, de la experiencia, en un proceso que partiendo de losensible y por abstracción o inducción llegaba hasta la esencia. Pero esa esencia ya estaba en la cosa, como oculta, y el sujeto con su facultad racional sólo se limitaba a descubrirla.


En la filosofía cristiana, entramos en una filosofía mediatizada por la figura de Dios. San Agustín repite la misma lógica salvo que en este caso es precisamente Dios el que nos permitía descubrir louniversal que en su mente se encontraba.

Ya dentro de la filosofía moderna y con el foco dirigido hacia el sujeto del conocimiento nos encontramos con que en Descartes, las ideas que se salvaban de la terrible duda eran las ideas innatas (el cogito, que despues llevaba a Dios y finalmente el mundo que éste aseguraba), pero en este caso lo único que cambia es la localización de éstas, ya no seencuentran en otro mundo o en la mente de Dios sino que están en nuestra facultad de razonar y las acabamos descubriendo si usamos el método adecuado (se puede hablar algo del método y la metafísica)

. Finalmente en el caso del Empirismo, concretamente de Hume, nos encontramos con que nuestra mente está vacía pero nosotros no fabricamos nada, nos limitamos a esperar el impacto de las impresionesque posteriormente dan lugar a las ideas, que por atracción y según “leyes de asociación” por la analogía con la ley de gravitación universal de Newton.
En definitiva y en todos los casos, según la opinión de Kant hasta ahora hemos sido pasivos respecto al objeto de conocimiento, no hemos participado en su construcción.
Si vamos a la práctica comprobamos que las matemáticas, desde los...