cadena de custodia

Tipo de Sentencia: De Fondo
Redactor: Fernando Castillo Víquez
Clase de Asunto: Recurso de hábeas corpus





Texto de la sentencia
Sentencia Relevante
Contenido de interés 1 (Relevante)

Exp: 11-004733-0007-CO Res. Nº 2011005573
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cincuenta y cuatro minutos del tres de mayo del dosmil once.
Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente número 11-004733-0007-CO, interpuesto por OLMAN GRIJALBA GRIJALBA, cédula de identidad 9-081-880, mayor, contra EL JUZGADO PENAL DE LIMÓN.-
Resultando:
1.-
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diecisiete horas con cincuenta y seis minutos del veinticuatro de abril de dos mil once, el recurrente interpone recursode hábeas corpus contra el Juzgado Penal de Limón y manifiesta que se encuentra privado de su libertad en el Centro de Atención Institucional San Rafael, propiamente en el Puesto 10 a la orden del Juzgado Penal recurrido conforme consta en expediente número 10-000117-1130-PE. Señala que dicho Despacho oportunamente le impuso una medida cautelar de prisión preventiva por tres meses, la que fuereducida a dos meses con vencimiento al veinticuatro de abril del año en curso. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, ese Juzgado no ha ordenado la prórroga de esa medida, con lo cual se torna ilegítima su detención. Por lo expuesto, estima que con los hechos impugnados se violentan sus derechos fundamentales, por lo que solicita a la Sala se declare con lugar el recurso, con lasconsecuencias legales que ello implique.
2.-
Informa bajo juramento Michelle Vega Murillo, en su calidad de Jueza Penal de Limón, que por resolución de las dieciocho horas con cuarenta y cinco minutos del catorce de diciembre de dos mil diez se ordenó la prisión preventiva del amparado por el término de seis meses. Indica que dicha resolución fue confirmada por el Tribunal Penal, medianteresolución de las trece horas con cincuenta minutos del veintiocho de diciembre de dos mil diez, pero rebajando el período de prisión preventiva a tres meses, teniendo como fecha de vencimiento el catorce de marzo de dos mil once. Indica que por resolución de las catorce horas con cuarenta y cinco minutos del diez de marzo de dos mil once, se prorrogó la prisión preventiva desde el catorce de marzohasta el veintisiete de abril. Manifiesta que el quince de abril de dos mil once, el Ministerio Público solicitó una audiencia oral para prórroga de prisión preventiva, diligencia que fue fijada para el veinticinco de abril de dos mil once. Señala que por resolución de las dieciséis horas con cinco minutos de ese día, se prorrogó la prisión preventiva del recurrente hasta el dieciséis de junio de dosmil once. En virtud de lo anterior, solicita que se desestime el recurso planteado.
3.-
En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.-
Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados obien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
I.-
Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
a) El amparado figura como imputadodentro de la causa penal que se tramita ante el Juzgado Penal de Limón, bajo el expediente número 10-000117-1130-PE. (Informe de la recurrida).
b) Por resolución de las dieciocho horas con cuarenta y cinco minutos del catorce de diciembre de dos mil diez, el Juzgado Penal de Limón ordenó la prisión preventiva del amparado por el término de seis meses. Dicho pronunciamiento fue confirmado por el...