cadena perpetua

Lo que no entiendo es para qué man­te­ner­los ahí, de por vida, si jamás van a cam­biar ni van a que­rer hacerlo. ¿Para qué estar man­te­niendo a un pará­sito? Por­que cabe recor­dar, por si alguiense des­pista, que el que una per­sona esté ocu­pando un hueco en una celda, que coma y beba al menos cua­tro veces cada día, que tenga una cama donde dor­mir (más cómoda o menos, da igual), que losdía de guar­dar tenga algún tipo de comida espe­cial y que, den­tro de lo que cabe, tenga una vida bas­tante buena, es gra­cias a que los demás ciu­da­da­nos des­ti­na­mos un por­cen­taje de nues­trossuel­dos a eso. ¿Y qué nece­si­dad tene­mos de man­te­ner a un des­per­di­cio de la socie­dad? No sería­mos el pri­mer país en que la pena capi­tal está a la orden del día. Y tam­poco sería la pri­meravez en la que España la pon­dría en prác­tica. ¿De ver­dad que merece la pena man­te­ner a un des­he­cho humano, y más si es reincidente?
¿Pero esto de una cadena de cien años y que des­pués, pase loque pase, a lo sumo (y en el mejor de los casos) cum­plan treinta? O en el peor, que por buen com­por­ta­miento a los cinco años ten­gas a un ase­sino, vio­la­dor, terro­rista o pede­rastasecuestrador en la calle… 

Los defensores de la iniciativa afirman que la única posibilidad de evitar que el autor de uno de estos crímenes reincida, es recluyéndolo en una prisión por el resto de su vida. Sinembargo, no se le ha dicho a la opinión pública que conforme a nuestra tradición legislativa, las normas penales fijan para cada delito una pena mínima y otra máxima, dejando así la posibilidad deque el juez se mueva en ese rango para dosificarla de acuerdo con las características particulares de cada hecho punible.
En palabras simples, esto significa que aun después de que se apruebe laimplantación de la cadena perpetua para estos delitos, se seguirán imponiendo penas de duración limitada. ¿Qué van a decir los promotores del proyecto cuando un juez decida que en un caso concreto la...