Cadh

Derechos conculcados

* Derecho a la vida – Art. 4.
* Derecho a la integridad personal – Art. 5.
* Garantías judiciales – Art. 8.
* Protección de la honra y la dignidad - Art. 11.
* Libertad de Pensamiento y de Expresión – Art. 13.
* Libertad de asociación – Art. 16.
* Protección a la Familia – Art. 17.
* Derechos del Niño – Art. 19.
* Derecho a la PropiedadPrivada- Art. 21.
* Derechos políticos – Art.23.
* Protección judicial – Art.25.
Todos en relación con los arts. 1.1 y 2 de la Convención.

¿En los alegatos de fondo también se debe responder a las excepciones preliminares propuestas por el Estado?
¿Pueden solicitarse pruebas de nuevo, dado que no se aclara cuáles se pidieron en el escrito correspondiente?

Cuestiones de fondo1. Violación por parte del Estado de Atlanta de los derechos a la vida, integridad personal y el derecho de circulación, consagrados en los artículos 4.1, 5.1, 22,1 de la CADH, en relación con el artículo 1.1 de esta.

a) De conformidad con los hechos del caso, en las entradas y salidas del caserío de Milpiés, cerca de 80 miembros del EEA instalaron un reten ilegal para controlar laentrada y salida de los mineros, los cuales al ver movimiento de desesperación en la población empezaron a disparar ocasionándola muerte de 39 muertos, 47 heridos, además la violación de 3 mujeres adultas y una menor de edad, lo que se puede concluir que hubo una masacre.

b) El Estado por medio de sus instituciones tiene el deber de garantizar la vida, la protección de la integridad física,siendo culpable por omisión de sus funciones en no hacer presencia en el lugar donde ocurrieron los hechos, violando los artículos 4.1, 5.1 y 22,1 de la convención.

c) El estado es responsable por acción y por omisión, si bien las actuaciones de los diferentes grupos armados irregulares son difíciles de prever, estas se pueden controlar cuando hay presencia militar del Estado en todo elterritorio, por el modo de operar e interpretando los hechos, se puede afirmar que hubo un desconocimiento total del estado en brindarle las garantías mínimas de seguridad a los ciudadanos, que los miembros del EEA tuvieron suficiente tiempo para controlar, intimidar, violar y masacrar la población, sin que ninguno ente del estado hiciera presencia para hacerle oposición y no permitir estoshechos.

d) Que sin embargo el grupo EEA con colaboración del Estado de Atlanta emprendieron la huida en helicópteros con apoyo de algunos miembros de la fuerza de tarea cóndores y que por ende fue capturado el sub comandante de dicha fuerza de tarea.

e) Que durante los hechos del 31 de enero de 2004 los miembros del EEA con apoyo del Estado de Atlanta coartaron la libertad demovimiento y de circulación de los habitantes de Milpiés, no solo a los mencionados como víctimas, sino a toda la población, restringiendo y tomando funciones del Estado y que por la negligencia y abandono de este, se permitió dichos hechos. Lo anterior, implica que el derecho de circulación y residencia puede ser vulnerado por restricciones de facto, si el Estado no ha establecido las condiciones quepermitan ejercerlo.

f) Así mismo, la corte afirmo que este derecho puede resultar afectado cuando una persona es víctima de amenazas u hostigamientos y el estado no provee las garantías necesarias para que pueda transitar y residir libremente.


2. Violación por parte del estado de Atlanta de los derechos de garantías judiciales y protección judiciales consagrados en losartículos 8 y 25 de la CADH en relación con el artículo 1.1 de está

a) El Estado de Atlanta no ha cumplido con su obligación de investigar de manera exhaustiva la masacre, esto es, el Estado no ha utilizado todos los medios posibles para realizar una investigación seria y adecuada, que lleve a la captura de los responsables de estos hechos, por el contrario el 1 de enero de 2005 gobierno...