caducidad de la instancia

OPERADORA DE SERVICIOS MEGA, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD NO REGULADA
VS
HOSPITAL NUESTRA SEÑORA DE GUADALUPE S.A DE C.V.
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 273/2012

C. JUEZ OCTAVO DE LO MERCANTIL EN EL PRIMER PARTIDO JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO.
LICENCIADO ANTONIO LEONARDO CALDERÓN VALENCIA, con la personalidad que tengodebidamente acreditada y reconocida en autos, ante Usted con el debido respeto comparezco y al efecto expongo:
Por medio del presente escrito y visto el Estado procesal que guardan los presentes autos, con fundamento en el artículo 1076 del código de comercio, vengo a solicitar se declare la caducidad de la instancia del presente juicio, lo anterior por las siguientes consideraciones:
I.- Hantranscurrido más de 120 días contados a partir de que surtió sus efectos la última resolución judicial.
II.- No existen promociones de las partes que den impulso al procedimiento, ya que como de autos se desprende, la última promoción consiste en autorizar al Licenciado Juan Diego Casillas Orozco, presentado en fecha 15 de junio de 2012, lo cual no constituye impuso procesal alguno, lo anteriorlo sustento conforme a las siguientes tesis jurisprudenciales:
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXV, Marzo de 2007; Pág. 1466 ; Registro: 173 092 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LA NOTIFICACIÓN A PARTIR DE LA CUAL COMENZARÁ A CONTAR EL TÉRMINO PARA QUE OPERE O PARA INTERRUMPIRLA, ES LA RELATIVA A LOS AUTOS QUE IMPULSEN EL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN).
La inactividadprocesal que puede determinar la caducidad de la instancia consiste en la ausencia de actos de impulso al procedimiento, que se cumple: a) cuando la inactividad es total, y b) cuando existe actividad inidónea para producir el impulso al procedimiento. En consecuencia, la inactividad procesal debe afectar actos procesales propiamente dichos, puesto que se trata de una paralización del proceso, esdecir, para que pueda tener eficacia la interrupción de la caducidad el acto de impulso debe ser un acto procesal, como lo dispone la tesis de jurisprudencia 1a./J. 1/96, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, enero de 1996, página 9, con el rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SÓLO ESSUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL).". En ese tenor, al disponer el artículo 53 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, que los términos de la caducidad se contarán desde la última notificación que se hubiere hecho a las partes, obviamente se refiere ala de los autos que tienen el efecto de impulsar el procedimiento y no a otros, pues no son aptos para interrumpir el plazo para que opere la caducidad, como lo serían por ejemplo las promociones para solicitar copias, autorizar a determinadas personas o señalar nuevo domicilio, ya que tales promociones podrían presentarse, invariablemente, una y otra vez, con el único objeto de que su notificacióninterrumpa la caducidad y evitarla, sin tener intención de proseguir el juicio; de ahí que la notificación a partir de la cual comenzará a contar el término para que opere la caducidad, o para interrumpirla, es la relativa a los autos que impulsen el procedimiento. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 288/2006. Instituto delFondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. 4 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos Magaña. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez.

Amparo directo 305/2006. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. 4 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos Magaña. Secretario: Leopoldo de Jesús Cortés...