Caida de la republica romana

Perry Anderson
Nos relata que para el siglo I a.C. “la República había conquistado para Roma un imperio, pero sus propias victorias la hicieron anacrónica. La oligarquía de una sola ciudad no podía mantener unido al Mediterráneo en un solo sistema político (…)”. Esta misma oligarquía, según afirma el autor mencionado “se había beneficiado enormemente del saqueo financiero del Mediterráneo quesiguió a las progresivas anexiones realizadas por Roma, haciendo fortunas inmensas en tributos, extorsiones y esclavos, pero no tuvo ninguna preocupación por proporcionar siquiera una módica compensación a la tropa, cuyas batallas le habían procurado esas inauditas riquezas. Los legionarios recibían una humilde paga y eran licenciados sin contemplaciones, y sin ninguna recompensa por los largosperiodos de servicio

Es en este mismo periodo que, como desarrollaremos más adelante, se da la llamada “guerra social” y las querellas campesinas, cuya expresión había estado dada por la aparición de los hermanos Graco y sus intentos reformistas.

Sin embargo, en este momento vemos cómo el descontento de la plebe por no poseer tierras propias aparece en el seno del ejército, y en consecuenciaaparecen dentro de éste líderes militares que se quedarán con la lealtad de los hombres de armas. Buenos ejemplos de estos cambios aparecen en las figuras de Mario, Sila, Pompeyo, Craso y César, cuyas campañas militares se parecen más bien a aventuras destinadas al enriquecimiento personal que al engrandecimiento del imperio republicano de Roma.

Con grandes ejércitos que les prodigaban una lealtadfirme, estos líderes militares crecieron en poder económico, y sus aspiraciones políticas encontraron en las armas una llave que les abriera las puertas de las instituciones tradicionales, a las que en mayor o menor medida buscaron controlar. La gran consecuencia de estas aspiraciones políticas respaldadas en el poder militar serán las guerras civiles que ensangrentaron a Roma en el último terciodel siglo I a.C.

Entre los actores políticos y sociales de la época podemos mencionados a la aristocracia senatorial, cuyas riquezas se vieron exponencialmente incrementadas gracias a las campañas del ejército en lugares tan lejanos como el Canal de la Mancha, Bretaña, el Medio Oriente, Hispania y el norte de África.

El ejército, por su parte, es un actor fundamental en este momento, ya quees gracias a los hombres que lo componen que Roma expande su territorio. Particularmente, los hombres que lo componían eran campesinos que, lejos de su tierra, sin poder trabajarla durante los largos periodos que duraban estas campañas (y en muchos casos viéndolas arrebatadas por otros romanos de poder económico, o debiendo malvenderlas al regresar de la guerra por la imposibilidad de volver atrabajarlas), se habían ido volcando a la ciudad, conformando la llamada “plebe urbana”. Para Anderson, “el creciente éxodo rural se combinó con las masivas importaciones de esclavos (…)”, con lo cual la masa habitante en Roma creció descontroladamente.

Por último, los líderes militares resultan elementos centrales de este momento. Gonzalo Bravo explica que durante el siglo II a.C. la estructuradel ejército ya estaba en un proceso de modificación debido, entre otros factores, a las guerras casi constantes, que además propiciaron la incorporación a las fuerzas armadas de clases intermedias, como el proletariado urbano. Ambos factores, a su vez, vienen a actuar como indicadores de la necesidad de formar un ejército profesional.

Cayo Mario fue el primero en dar un paso en este sentido,siempre según Gonzalo Bravo, con la prolongación a veinte años del servicio militar y la reincorporación de los veteranos. Estas medidas estrecharon “la relación de la tropa con los oficiales y jefes (…) hasta el punto de constituirse grupos clientelares en defensa del programa político de su patrono”.

Sin embargo, este autor habla de compensaciones en botín o parcelas en colonias producto de...