Caida libre stiglitz

CAÍDA LIBRE

Joseph E. Stiglitz

IÑAKI BELINTXON

Fue sorprendente que la crisis del 2009 extrañara tanto a tantas personas, cuando ya había sido prevista por algunos economistas. Un mercado desregulado, inundado de liquidez y con unos tipos de interés bajos, una burbuja inmobiliaria mundial y unos créditos de alto riesgo en aumento solo podían tener como consecuencia la crisis que seprodujo.

Esta crisis fue diferente a las demás puesto que se transmitió desde Estados Unidos ha otros lugares y no al revés, lo que no se daba desde la crisis de los años 30.
En Estados Unidos existía una burbuja inmobiliaria y cuando esta explotó, los precios, que estaban altísimos, cayeron y la gente debía más por su hipoteca de lo que valía su casa.

Los ciudadanos de Estados Unidos habíanestado viviendo por encima de sus posibilidades y la economía global dependía de esto. La economía necesitaba que el consumo aumentara para poder crecer y los ingresos que tenían los estadounidenses estaban atascados, así que los préstamos fueron la solución. Así pues, los estadounidenses no ahorraban y lo que hacían era endeudarse más y más. Pero todo ese crédito se basaba en que los precios de lasviviendas seguirían subiendo y que las viviendas se revalorizaran o que, por lo menos, no bajasen, lo que era muy arriesgado.

Cuando la burbuja explotó, los efectos aumentaron puesto que los bancos habían creado productos complejos que se apoyaban en las hipotecas. La seguridad y la confianza en el que se basa el sistema bancario desapareció y los bancos se negaron a hacerse préstamos unos aotros. Si los diseñadores de las hipotecas no se hubieran concentrado solo en maximizar sus beneficios, podrían haber concebido productos que incrementaran permanentemente la compra de la vivienda.

El sistema bancario tiene dos funciones esenciales. La primera es la de proporcionar un sistema de pagos eficiente y la segunda es evaluar y gestionar el riesgo, y conceder créditos. Si un banco norealiza bien la segunda función, la de evaluar y gestionar los riesgos y conceder créditos, tampoco podrá realizar bien la primera, puesto que no podrá devolver el dinero a los depositantes. La idea de conseguir dinero fácil desvió de su tarea a los bancos.

Los culpables podrían ser los que ofrecieron exóticas hipotecas a millones de personas, de las cuales muchas no sabían de verdad lo queestaban haciendo y fueron “engañados” por los bancos que sí conocían lo que podía pasar. Los bancos no valoraron bien el riesgo y la Reserva Federal dejó que esto ocurriera. Los responsables del sector financiero muchas veces culpan a la Reserva Federal por permitir que los tipos de interés estuvieran tan bajos durante tanto tiempo, lo que no tiene sentido, puesto que un tipo de interés bajo lesbeneficia a ellos. Además, se quejaban de que los reguladores les dejaran portarse mal.

A los conservadores, no les gusta que se le eche la culpa al mercado, puesto que creen que si algo falla, es culpa del gobierno.

Muchos críticos habían predicho estos problemas, pero era una verdad que no le gustaba a nadie y que nadie quería escuchar.

En la economía global, la demanda agregada esfundamental, puesto que si lo que se quiere comprar es menor a lo que el mundo puede producir se crea una economía global débil, y esto es lo que pasaría si no hubiera la burbuja inmobiliaria. Los países, sobre todo los que estaban en desarrollo, acumulaba reservas para las “malas rachas”, por lo que había una demanda global insuficiente.

En Europa, se pensaba que podrían mantener el crecimiento aun conEE.UU. en declive, ya que Asia les salvaría de la recesión, pero Asia todavía era un mercado pequeño.

En España, las fuertes regulaciones de los bancos españoles, han permitido que soporten mejor el trauma. La integración europea significaba que cualquier banco de cualquier país podía operar en cualquier país de la UE, pero la responsabilidad de regulación quedaba en manos el país “de...