Cajanal: Uno De Los Símbolos De La Corrupción En Colombia

CAJANAL: UNO DE LOS SÍMBOLOS DE LA CORRUPCIÓN EN COLOMBIA
UN ANÁLISIS CENTRADO EN LA OPINIÓN PÚBLICA

CRISTIAN JAVIER RODRÍGUEZ CONTRERAS
FACULTAD DE INGENIERÍA – INGENIERÍA INDUSTRIAL, NOVENO SEMESTRE UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA – SEDE BOGOTÁ MAYO 15 DE 2011

RESUMEN El presente trabajo realiza un análisis a luz del marco conceptual centrado en la opinión pública del caso decorrupción de CAJANAL. Para ello, da cuenta de cada uno de los componentes del acto corrupto: el funcionario público, el donante, el favor y el pago analizados bajo el marco del caso. Finalmente, se concluye y evidencia el porqué el concepto de corrupción carece de una definición ciento por ciento compartida por todos los miembros de una sociedad. PALABRAS CLAVE CAJANAL, CORRUPCIÓN, OPINIÓN PÚBLICA, ACTOCORRUPTO, COMPONENTES.

1. INTRODUCCIÓN El presente trabajo, que tiene por objeto analizar el caso de corrupción de CAJANAL a la luz del marco conceptual centrado en la opinión pública, “parte del principio de la relativa ausencia de una definición de “corrupción” ciento por ciento compartida por todos los miembros de una sociedad”1. El concepto de corrupción, “no tiene un significado unívoco, porel contrario, hay una multiplicidad de contenidos que se construyen a partir de experiencias personales y sociales”2. Lo anterior explica el porqué dependiendo de determinados factores, la opinión pública juzga de una manera más indulgente ó implacable determinado caso de corrupción. Se evidenciará esto a lo largo del trabajo.

2. CONTENIDO “Un acto corrupto es categorizado por sus cuatrocomponentes: el donante, el favor, el funcionario público y el pago”.3 A continuación se analizará cada factor en el marco del caso de CAJANAL (Ver ANEXO 1 – Descripción del Caso CAJANAL)
1 2

JARAMILLO, Nicolas. Presentación: “Marcos conceptuales centrados en la opinión pública”. Año 2011 Sautu, Ruth, “La integración de métodos cualitativos y cuantitativos para el estudio de las experiencias decorrupción”, en Cinta de Moebio, marzo, nº 13, Facultad de Ciencias Sociales Universidad de Chile, Chile, 2002. Página 3 3 PETERS, John G; WELCH, Susan, “ Political Corruption in America: a Search for Definitions and a Theory, or if Political Corruption is in the Mainstream of American Politics why is it not in the Mainstream of American

2.1. EL FUNCIONARIO PÚBLICO: El caso de CAJANAL fue unapapa tan caliente, como lo cataloga la revista SEMANA, que salpicó a muchos funcionarios públicos de alguna u otra manera. Entre ellos jueces, funcionarios de la entidad, parlamentarios que recibieron préstamos del pool de abogados cerebros del “desfalco más grande en la última década en el país”4, entre otros más; como queda de entre dicho en la siguiente opinión de la revista SEMANA: “...es ingenuopensar que unas transacciones de esta complejidad se hagan sin la participación de funcionarios de la entidad y además, por la cantidad de dinero que está en juego, los tentáculos de estas mafias podrían llegar alto, tanto en el Ejecutivo como en el Judicial. En el escándalo de las pensiones gracia se necesita mucho más que un funcionario en una ventanilla”. Los juicios de la opinión pública eneste caso no se centran en un servidor público particular, por la gran cantidad de involucrados; sin embargo, si se aprecia que lo relacionado con los parlamentarios capta más la atención de la prensa, como es el caso del expresidente y senador del congreso Hernán Andrade, a quien la revista SEMANA le dedicó un artículo completo titulado “Los pagarés del presidente del congreso”, el cual es casitan importante en extensión y crítica a otro de la misma revista titulado “El gran zarpazo”, que hace un barrido general a todo el caso completo, considerando acontecimientos históricos del mismo, actores, crítica, entre otros. Con esta simple comparación podemos inferir que realmente a pesar de que muchos actores estuvieron involucrados, la crítica más fuerte se hace a los funcionarios públicos...