Calidad

RESPONSABILIDAD SOCIAL Y UNIVERSIDAD
Carlos de la Isla

CARLOS DE LA ISLA es Profesor Emérito del ITAM. Dentro del Departamento Académico de Estudios Generales ha realizado una labor extrordinaria y su contribución a la obra educativa del ITAM es invaluable. Entre los principales campos de su interés han estado siempre la filosofía de la educación y la ética. Su quehacer docente y deinvestigación muestra con lucidez su sólido pensamiento y su pasión por la formación de la persona y la realización de la justicia.

Del libro: De la perplejidad a la utopía, México, Ediciones Coyoacán-ITAM, 1998, pp. 73-79. 1

RESPONSABILIDAD SOCIAL Y UNIVERSIDAD
Carlos de la Isla

S

iempre es saludable una reflexión crítica sobre la educación, es decir, una reflexión de filosofía educativa.Tengo la convicción de que buena parte de los problemas sociales en su dimensión nacional y hasta internacional tienen su origen en el estilo y práctica de la educación superior actual. Muchos graves problemas son el resultado de la confusión, obscuridad y falta de ordenamiento de medios y fines, falta de un análisis filosófico sereno. No me refiero a la filosofía que asciende hasta las nubes y enellas se queda, sino a la verdadera filosofía que parte de la realidad, la analiza, la explica y desciende para comprometerse con la solución de los problemas. Hace apenas unos meses expresaba mi desconcierto por el silencio de las universidades después del 68. Me preguntaba si ese silencio era el silencio consciente y fecundo de la Universidad que piensa a la sociedad y se piensa a sí misma ycumple su misión analítica y crítica o era el silencio de la Universidad debilitada, indiferente o sometida. Los acontecimientos recientes parecen mostrar que muchas universidades tienen zonas obscuras de difícil diagnóstico y claras debilidades. Me propongo hacer unos comentarios sobre la salud de la Universidad y la expresión de sus debilidades, sobre todo en lo que se refiere a su compromisosocial. Pienso que la educación superior, institucionalizada o no, debe ser el refugio permanente de la humanitas, es decir, de lo más noble y defendible del hombre, de su derecho a ser persona antes que me2

ramente ilustrado o profesional de algún quehacer elaborado en los entornos de la división del trabajo para el engorde de cerebros, de cuentas bancarias o del poder público. En el ambientecontemporáneo de temerosa incertidumbre y obscuridad, hay que conservar la luz que genera lucidez, que ilumina los caminos arriesgados que hay que recorrer, si no con certidumbre, al menos con dignidad. Corresponde a la Universidad ser luz intelectual e iluminar. Por otra parte, se ha dicho con coherencia que para que el hombre disfrute el tiempo libre debe él mismo ser libre. No cabe la esquizofreniadel hombre enajenado en el trabajo y libre en los tiempos y espacios aledaños al trabajo. El mismo planteamiento es válido para la Universidad; si ha de educar en la libertad y para la libertad debe ser ella misma libre. Así el compromiso ineludible de la Universidad es ser conciencia crítica de la sociedad y por tanto, elucidante y liberadora. Por eso, la Universidad traiciona su compromisosocial cuando deja de ser el baluarte en contra de la dominación y termina ella misma dominada y aún dominadora. Esto sucede cuando, de conciencia crítica de la sociedad, de inteligencia lúcida que analiza, cuestiona, denuncia y anuncia se convierte en apéndice enfermo del sistema. Lo que resulta más grave cuando el sistema enferma. La dictadura más implacable es la del pensamiento, y la Universidadhace este papel de dictadora en forma totalitaria cuando dicta o impone las ideas, lo que equivale a la dictadura de la existencia; porque todo hombre irremediablemente vive de ideas. Así como detrás de cada idea está toda una existencia, así todo acto está jalado por ideas vivas. Si nuestras vidas están hechas de ideas y las instituciones educativas dictan paquetes inviolables de ideas (piénsese...