Caligula

Este argumento fue de Calígula, Hobbes y Grito. Pero Aristóteles fue antes que ellos exponiendo que su ideología en la cual y este había dicho que no somos naturalmente iguales todos los hombres pues unos nacen para ser esclavos y otros para dominar .
Aristóteles de cierta forma tenía razón pues los esclavos pierden todo, hasta el deseo por su libertad llegan a amar la servidumbre cuando lafuerza lo hizo prisioneros si vileza los perpetuo pero no siempre será lo suficiente mente fuerte para ser el amo sino transforma la fuerza en derecho y este a su vez en obediencia para más tarde en deber.de hay el derecho de el más fuerte y ceder a la fuerza no es más que un acto de necesidad no d voluntad.
Si es preciso obedecer por la fuerza no es necesario obedecer por el deber y si la fuerzadesaparece la obligación no existe. De alguna forma cuando uno obedece al poder del gobernante esto quiere decir: que sedes a su fuerza, así que podemos decir que la fuerza no hace al derecho y que los individuos no están obligados a obedecer ya que son poderes ilegítimos.asi mismo e comprendido que en su estudio el autor Rousseau tiene razón al afirmar que ningún hombre tiene por naturaleza laautoridad sobre su semejante por lo tanto no puede enajenar su libertad y puesto que la fuerza no constituye derecho alguno solo se pude decir que el uso de fuerza es algo convencional. Si un individuo según Grotio puede enajenar su libertad ósea entregarla y hacerse esclavo de otro ¿Por qué un pueblo no aria lo mismo? Entregando su libertad se vuelven esclavos de un rey. Ahora, un hombre que se aseesclavo de otro, no sede su libertad; la vende a cambio de su subsistencia pero la cuestión analizar es porque un pueblo se vende si un rey se encuentra lejos de proporcionar la subsistencia a sus súbditos saca de ellos la suya.
Cuando se decide que un hombre se da a otro gratuitamente, afirma una cosa absurda e inconcebible y este acto seria considerado ilegitimo sin valor alguno. Pero en elremoto cazo de admitir que el hombre pudiera enajenar su libertad o mejor dicho entregarla no puede enajenar la libertad de sus hijos pues su libertad les pertenece sin que nadie tenga derecho a disponer de ella y tal acto seria contrario a los fines de la naturaleza.
Renunciar a la libertad es renunciar a una condición de hombre también a los derechos de humanidad y aun a sus deberes. Semejanterenuncia es incomprensible pues seria despojarse de la libertad y la moralidad. En el pretendido derecho de la esclavitud uno de sus orígenes seria la guerra y teniendo el vencedor según el derecho a matar al vencido pero la relación de las cosas y no la de los hombres es la que constituye la guerra y la guerra de el hombre a hombre no pude existir ni en el estado natural ni en el estado social dondetodo esta bajo la autoridad de las leyes.
Los combates particulares son riñas o actos que no constituyen al estado y encuentra las guerras privadas de países no son mas que abusos del gobierno o sistema feudal absurdo si se puede llamar así pues es totalmente contrario a los principios de el derecho natural y toda buena política.asi desde cualquier punto de vista que se consideren las cosas elderecho a la esclavitud es nulo no solamente porque es ilegitimo, sino porque es absurdo y no significa nada.
Habrá siempre una gran diferencia entré someter a una gran multitud y regir a una sociedad. Pues la colectividad de un señor y los esclavos jamás será la de su jefe y su líder: pues podrán representar a una agrupación mas no una asociación porque no hay ni bien publico ni cuerpopolítico, siempre será un interés privado.
Rousseau consideraba que cuando los hombres llagados al punto de los obstáculos que impiden su conservación los hombres no pueden generar nuevas fuerzas y solamente unir las que ya tienen, pues no tienen otro medio de conservación más que la de la agrupación o suma de sus fuerzas encontrando una forma de asociación que defienda y proteja la fuerza común la...