Camas Calientes

viernes, 19 de marzo de 2010
La doctrina científica de Santo Tomás, por Alejandro Pidal y Mon
Este artículo de Alejandro Pidal y Mon, pertenece al primer número de la revista La Ciencia Tomista, del año 1910, realizada por la Facultad de Teología de San Esteban, de los dominicos de Salamanca. Se podría decir que este texto es la declaración de intenciones de la publicación, en éste su primernúmero, pues expresa la necesidad de volver a la doctrina tomista para enfrentar los problemas de los tiempos modernos, desde la filosofía transcendental kantiana hasta la herejía modernista que surgía ya por aquel entonces, condenada por San Pío X en la Pascendi tres años antes de la fundación de esta revista. Volveremos sobre esta publicación tomista de enorme importancia durante bastantes años,pero hay que adelantar que como tantas otras cosas, a partir del Concilio Vaticano II se desvirtuó hasta extremos escandalosos, desviándose no sólo de la doctrina eterna del Doctor Angélico, sino también de los mismos caminos de la ortodoxia católica, lo que a la postre está unido realmente. Esto no es ninguna manía contra nada, ni ninguna exageración pasional, sino una triste realidad quedesearíamos que no fuese así, pero que es imposible no constatar. En una próxima entrada analizaremos un poco esta desafortunada trayectoria. Mientras tanto, pueden apreciar el espíritu que animaba a esta revista en su nacimiento, hace ya 100 años...

LA DOCTRINA CIENTIFICA DE SANTO TOMÁS ¿Es una gloria del pasado o es además una necesidad del presente y hasta una esperanza del porvernir?

"Eres tú elque has de venir,
o esperamos a otro?"
(San Mateo, cap. XI, V. 3.)

La prueba de que Santo Tomás no pasó es que hay que volver a él.
Decimos esto porque todavía hay católicos que, admirando de buena fe la doctrina científica de Santo Tomás, ajenos a los tristes prejuicios y preocupaciones de los escritores antiescolásticos de los siglos XVII y XVIII y aun de comienzos del XIX, si creen que elDoctor Angélico fue un sabio, dado el estado de la ciencia en su época, que prestó grandes servicios en la crisis filosófica de su edad, no vacilan en asegurar que hoy en día no es cosa de resucitar, para valerse de ellos en el combate científico con la impiedad, ni la doctrina filosófica, ni el método escolástico, ni, por supuesto, el lenguaje técnico y abstracto del Ángel de las Escuelas.Contribuyen a esta manera de ver las tímidas e incompletas defensas de los primeros apologistas del Santo, pasado el primer ímpetu de la barbarie cartesiana; las inexactas y deficientes restauraciones parciales de algunos puntos de su doctrina; el afán de crítica y de innovación, aun entre los católicos muy probados, y el deseo de oponer a los errores modernísimos algo modernísimo también, que notrascienda en modo alguna a tiempos mandados ya recoger, como curiosidades arqueológicas, en los archivos de la Historia.
Todo esto, a nuestro parecer, entraña errores muy graves sobre la doctrina y la misión de Santo Tomás y sobre el carácter y trascendencia de los errores contemporáneos.
Estos errores, vístanse como se quieran vestir, con todo género de arreos científicos modernistas, no son en susubstancia filosófica otra cosa que errores añejos exhumados con gran aparato de novedad; y reducidos por la lógica a sus premisas metafísicas, salta a los ojos del concienzudo observador que sólo consisten en deficiencias de la filosofía, de la razón y de la lógica, o sea de la verdad científicamente demostrada.
Lejos, pues, de necesitar nuevas armas para ser vencidos en el terreno de lafilosofía, lo que procede es aplicarles la regla inalterable y normal de la eterna sabiduría para poner en evidencia, dónde empiezan a flaquear, al apartarse de la recta (en lo que consiste su error), y cómo se corrige su falsedad, volviéndoles lógicamente al camino real en el punto en que lo abandonaron.
Si las doctrinas filosóficas fueran objeto adecuado a las veleidades de la moda, concebiríamos...