cambio climatico

Cambio climático: ¿batalla perdida?
Los escépticos del calentamiento global provocado por el hombre ya han ganado, dice Martin Wolf; pese a su victoria hay medidas que aún se pueden adoptar, opina el experto.
Publicado: Lunes, 27 de mayo de 2013 a las 06:04

Para Wolf, una de las alternativas para combatir el cambio climático es gravar las emisiones de carbono. (Foto: Getty Images)


.Por: Martin Wolf
La humanidad ha decidido bostezar y dejar que los peligros reales y presentes del cambio climático se acumulen. Ninguna de las respuestas a ella debilita esa conclusión. En todo caso, la refuerzan. A juzgar por la falta de acción del mundo, los escépticos del cambio climático han ganado. Eso hace que su sentimiento de agravio sea más notable. Para el resto de nosotros, lapregunta que queda es si todavía se puede hacer algo y, si es así, ¿qué?
Al examinar esta cuestión, una persona racional seguramente debería reconocer el grado de consenso que los científicos climáticos han logrado en la hipótesis del calentamiento provocado por el hombre. Un análisis de los extractos de 11,944 artículos revisados por pares científicos, publicados entre 1991 y 2011 y escritos por29,083 autores, llega a la conclusión de que el 98.4% de los autores que tomaron una posición respaldaron el calentamiento global provocado por el hombre (antropogénico), 1.2% lo rechazaron y 0.4% no estaban seguros. Proporciones similares surgieron de análisis alternativos de los datos.
Una respuesta posible es insistir en que todos estos científicos están equivocados. Esto es, por supuesto,concebible. Los científicos han estado equivocados en el pasado. Sin embargo, destacar esta rama de la ciencia para el rechazo, simplemente porque sus conclusiones son demasiado incómodas, es irracional, aunque comprensible.
Esto lleva a una segunda línea de ataque, que es insistir en que estos científicos están corrompidos por el dinero y la fama. Para esto, mi respuesta es: ¿en serio? ¿Esposible que toda una generación de científicos haya inventado y defendido un engaño obvio a cambio de (modestas) ganancias materiales, sabiendo que sería descubierto? Es más plausible que los científicos que rechazan la visión típica lo hagan por tales razones, ya que los intereses de los poderosos se oponen al consenso climático y los académicos en su lado del debate son muchos menos.Desafortunadamente, sin importar cuán racional pueda ser tratar de reducir el riesgo de resultados catastróficos, esto no es lo que está sucediendo ahora o lo que parece probable que ocurra en el futuro previsible. Los datos acerca del consumo de combustibles fósiles desde la mitad del Siglo XVIII muestran un aumento constante en las emisiones anuales de dióxido de carbono. Estos datos, es cierto, muestran unadesaceleración en la tasa de aumento de las emisiones anuales en las décadas de 1980 y 1990. Sin embargo, esta desaceleración se revirtió en la década de 2000, a medida que la quema de carbón por parte de China se incrementó. Hoy en día, el 30% de CO2 en la atmósfera es producto directo de la humanidad.
Lo qué hay detrás de este reciente aumento en las emisiones es bastante claro: larecuperación del crecimiento. China fue responsable del 24% del total de las emisiones globales en 2009, frente a 17% de Estados Unidos y 8% de la zona euro. Sin embargo, cada persona china emite sólo un tercio de lo que emite un estadounidense y menos de cuatro quintas partes de lo que emite un residente de la zona euro. China es una economía emergente relativamente derrochadora, en términos de sus emisionespor unidad de producción. Pero todavía emite menos cantidad per cápita que los países de altos ingresos, porque su gente sigue siendo relativamente pobre. Sus líderes sienten, y con razón, que no hay ninguna razón moral para aceptar un tope a las emisiones permitidas para cada individuo chino que es muy inferior al nivel que los estadounidenses insisten para sí mismos.
A medida que los...