Cambio De Paradigma En La Economía Del Sector Público

| |2010 |
| |UNAM – Facultad de Economía |
| | |
| |Edén Noé Palma Ortiz |




|[Cambio de paradigma en la Economía del sector público] |
||



En las últimas décadas, América Latina se convirtió en el “laboratorio” para la instrumentación de muchas políticas de grandes organismos internacionales con sus respectivas críticas. Una de ellas, el Consenso de Washington y el gran cambio de paradigma.

AL la adoptócon mucha simpatía, medidas de liberalización económica principalmente. Sin embargo los frustrantes resultados de dichas reformas deben considerar esa debilidad con que se plantearon algunas de ellas.

Recopilando las 10 políticas de libremercado más recomendadas por el economista del Institute for Internacional Economics de Washington (Disciplina Fiscal, Reforma Impositiva, Desregulación,Liberalización de las Tasas de Interés, Tipo de cambio Competitivo, Reordenamiento de las Prioridades del Gasto Público, Apertura de Inversiones Extranjeras y Fortalecimiento de los Derechos de Propiedad), Williamson lo nombró “Consenso de Washington”.

Con el surgimiento del Consenso a finales de los años 80´s por parte de expertos de instituciones financieras internacionales y centros de estudioscon sede en Washington creían que debería implementar en América Latina para reanudar el crecimiento económico y reducir la pobreza.

Muchos de los países americanos en vías de desarrollo adoptaron estas políticas, algunas veces de forma selectiva, otras con mayor o menor grado de aclamación y con resultados variables.

Como se esperaba, las reformas lanzaron a muchos al campo políticoprometiendo y asegurando la estabilidad económica; la venta de empresas de control estatal, aseguraron tener los suficientes recursos para hacer crecer las reservas en las arcas; los titulares de los ministros de hacienda y bancos centrales serían apreciados por los inversionistas extranjeros que decidieron “poner” sus flujos de capital en esta región. Parecía que por fin AL saldría de esta etapa dedesarrollo capitalista.

Sin embargo, estas reformas estructurales ayudaron a muchos países a librarse de la inflación, pero el efecto de estas ponen en duda su principal objetivo: el pobre desempeño en el crecimiento económico.

Fue el precio que habría que pagar por dejar que la economía de mercado en vez de la dirección estatal de la economía para vencer la pobreza.

Con varias crisis acuestas, han dejado a AL en peor situación en años, con niveles crecientes de pobreza, desempleo y violencia.

Algunos afirman que el Consenso fracasó a pesar que muchos países adoptaron estas medidas, sus economías no encontraron el camino correcto para el desarrollo, muchos economistas prominentes como Joseph Stiglitz hablan de este fracaso con críticas dirigidas en la manera en que seimplementaron estas medidas, pero habría que preguntarse si fue esta mala aplicación o porque las medidas estaban mal desde un principio.

Uno de los puntos centrales del Consenso, la Disciplina Fiscal, como una forma de abatir el déficit fiscal, sin embargo, Camara Neto, en una visión Post- Keynesiana, trata de visualizar que ese déficit no es malo si se sabe bien de donde proviene; si es corriente losfrutos de este serán inmediatos pero sin profundidad deseada, pero si es capital, es decir, que modifique el patrimonio, las capacidades de los individuos y su productividad, mejorando las condiciones para la inversión extranjera (que no es mala por cierto, pero debería tener un control más estricto y una supervisión adecuada) como nacional, los impuestos, las obras públicas y los subsidios,...