Cambio y conflicto

[pic]

UNIVERSIDAD DEL SALVADOR

Sede RAMOS MEJÍA

Licenciatura en Calidad de la Gestión de la Educación

Seminario: Las Instituciones Educativas en el contexto de las transformaciones contemporáneas: Cambio y Conflicto

Trabajo Final

Equipo de Cátedra:

Prof. Tit: Jorge CajaravilleProf. Lic. Maria Aleu
Prof. Lic. Ana Laura García
Prof. Lic Evangelina Canciano

Alumnos:García, María Belén.
belengarcia67@hotmail.com
Medina, María Fabiana
faby_medina1968@yahoo.com.ar
1) “Durante el período de hegemonía educativa escolar se alzaron nuevos modelossociales, se erigieron nuevos sistemas políticos y económicos, se impusieron nuevas jerarquías culturales, y todas estas modificaciones terminaron optando por la escuela como forma educativa privilegiada.
La eficacia escolar parece residir entonces –al menos buena parte-en su interior y no en su exterior, ya que este último se modificó fuertemente durante su reinado educativo sin lograr destronara la escuela” (Pineau. 2001; 29)

¿Cómo podría explicarse esta cita de Pineau desde la perspectiva planteada por Tyack y Cuban acerca de la gramática de la escolaridad?
¿Es compatible o contrapuesta la postura de estos autores con la sostenida por Viñao Frago acerca de la “cultura escolar”?
Fundamente su posición planteando tres argumentos.

Pablo Pineau sostiene que la construcción de laescuela no es un fenómeno que resulta de la evolución lógica y natural de la educación, sino de una serie de rupturas y acomodaciones en su devenir.
Señala además que muchos desarrollos sociales como la alfabetización y la institucionalización educativa se inscribieron en sintonía, pero no en homología, con la escuela. Y que si bien los contextos cambiaron, el “texto” escolar resistió.
Por lotanto la eficacia escolar parece residir en su interior y no en su exterior.
En el mismo sentido Tyack y Cuban en su obra “En busca de la utopía” utilizan el termino “gramática de la escolaridad” para definir las formas organizativas que gobiernan la instrucción. Según dichos autores, estas formas organizativas se han mantenido notablemente estables a lo largo del tiempo.
Indagan sobre elsurgimiento de esta gramática y sobre su tenacidad, y se preguntan por qué muchas estrategias o intentos de “romper el molde” han pasado como estrellas fugaces sin alterar el “núcleo duro” de la escuela.
Realizan un análisis de algunas reformas que llegaron a institucionalizarse (como la escuela graduada y la unidad Carnegie) y de otras que, a pesar de su aparente solidez y significación en pos de mejorara las escuelas, no fueron capaces de penetrar el núcleo duro del que hablábamos. Ejemplos de estos son el “Plan Dalton”, el “Estudio de Ocho años” y “La High School Flexible”. Los reformadores, llenos de buenas intenciones, intentaban desterrar las viejas prácticas por considerarlas mezquinas, anticuadas, de malos efectos o irracionales. Confiaban en que con lógica y persuasión socavarían elviejo orden. Pero nada de esto sucedió.
¿Por qué, entonces, fueron posibles unos cambios y no otros? Según Tyack y Cuban, “el establecimiento que ha mantenido en su lugar la gramática no es tanto un conservadurismo conciente como unos hábitos institucionales no examinados y unas difundidas creencias culturales acerca de lo que constituye una buena escuela” (op.cit;173)
Innovaciones como la...