Cambios en el estado de bienestar
Páginas: 7 (1599 palabras)
Publicado: 7 de enero de 2011
CAMBIOS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR
Políticas sociales y desigualdades en España
RELACIONES ENTRE LA POLITICA SOCIAL Y ESTRUCTURA SOCIAL
Esta relación es bidireccional ( políticas sociales se explican a partir de la estructura social, y produce en ella ciertos cambios.
Tres grandes corrientes de estudio:
- La tradición marxista (o neo marxista): Estados de bienestar y política socialmoderna desde dos puntos de vista:
o En clave funcional, como instrumental al servicio de la reproducción del modo de producción capitalista
o En clave de lucha de clase, como resultado del creciente poder de presión y de los esfuerzos de la clase trabajadora.
Estructura social: relaciones de producción capitalista y la contradicción capital/trabajo explican la emergenciade los EB y las funciones y naturaleza de sus políticas sociales.
- Las diversas tradiciones no marxistas (estructural – funcionalistas. Weberianas, positivistas, etc.): mucho más empiricista ( clave: determinación “factores causales” o “variables explicativas” del surgimiento de los EB.
El objeto de estudio no ha sido el EB, sino que ha sido el estudio de las variables que lodeterminan.
- Esping - Andersen y su libro Los tres mundos del Estado de Bienestar: nueva línea de estudio con dos tipos de novedades:
o El análisis se estudia desde la desmercantilizacion: subsistencia como derecho social.
o Explicita conexión entre política y estructura social: surgimiento de los distintos modelos de EB se explica en base a diferentes sistemas deestratificación social, que lugar a alianzas de clases.
INTERRELACION ENTRE POLITICA SOCIAL Y ESTRUCTURA SOCIAL
Al estudiar esta interrelación entre ambos términos nos damos cuenta de la enorme complejidad del tema y la gran cantidad de variables potenciales a tomar en consideración: son procesos muy complejos.
En la estructura social, tenemos que distinguir los fenómenos sociales según su duración otempo ( el abanico de interrelaciones entre ambos conceptos conduce hacia la idea de una sucesión de influencias bidireccionales con diversos tempos.
HACIA UNA CONCEPCION COMPLEJA DE LA ESTRUCTURA SOCIAL
Estructura social: término abstracto y polisemico de la sociología ( dos grandes opciones a la hora de entender la citada expresión:
- En un sentido estricto o reducido: la ES designa ala estructura de clases (marx o weber), o estratificación social (en clave funcionalista) de una determinada social en un momento historico.
Riesgos: dejar fuera desigualdades que no tengan que ver con la clase o el prestigio y prescindir de contextos institucionales que pueden tener importancia clave a la hora de entender esas desigualdades y explicar la política socia.
- En unsentido más amplio (menos usual actualmente): la ES designaría la organización social en general ( la manera en que se organizan y relacionan las funciones estructurales de todo el conjunto de instituciones sociales.
Riesgos: desmesurada ambición que supone el tomar como factor explicativo prácticamente toda la sociedad, intentando por tanto encontrar la explicación global y definitiva de la PS,y el anticuado supuesto estructuralista y/o funcionalista que sirve de a base a esa concepción, y que relega a un segundo plano fenómenos como la constitución de las desigualdades o la acción colectiva.
LO IDEAL: adoptar una concepción mixta ( de este modo: ES es el conjunto de los modos en que las practicas de grupos e individuos están organizadas (instituciones) y relacionadas entre si(procesos sociales), de manera que se crean unos ejes de desigualdad que configuran la identidad de esos individuos o grupos, así como los cursos posibles de la acción social (individual y colectiva).
ES es un sistema de posiciones jerarquizado, que se deriva de un cierto contexto institucional pre-dado, y también preexistente a los individuos y con una cierta estabilidad en el tiempo.
Tres...
Políticas sociales y desigualdades en España
RELACIONES ENTRE LA POLITICA SOCIAL Y ESTRUCTURA SOCIAL
Esta relación es bidireccional ( políticas sociales se explican a partir de la estructura social, y produce en ella ciertos cambios.
Tres grandes corrientes de estudio:
- La tradición marxista (o neo marxista): Estados de bienestar y política socialmoderna desde dos puntos de vista:
o En clave funcional, como instrumental al servicio de la reproducción del modo de producción capitalista
o En clave de lucha de clase, como resultado del creciente poder de presión y de los esfuerzos de la clase trabajadora.
Estructura social: relaciones de producción capitalista y la contradicción capital/trabajo explican la emergenciade los EB y las funciones y naturaleza de sus políticas sociales.
- Las diversas tradiciones no marxistas (estructural – funcionalistas. Weberianas, positivistas, etc.): mucho más empiricista ( clave: determinación “factores causales” o “variables explicativas” del surgimiento de los EB.
El objeto de estudio no ha sido el EB, sino que ha sido el estudio de las variables que lodeterminan.
- Esping - Andersen y su libro Los tres mundos del Estado de Bienestar: nueva línea de estudio con dos tipos de novedades:
o El análisis se estudia desde la desmercantilizacion: subsistencia como derecho social.
o Explicita conexión entre política y estructura social: surgimiento de los distintos modelos de EB se explica en base a diferentes sistemas deestratificación social, que lugar a alianzas de clases.
INTERRELACION ENTRE POLITICA SOCIAL Y ESTRUCTURA SOCIAL
Al estudiar esta interrelación entre ambos términos nos damos cuenta de la enorme complejidad del tema y la gran cantidad de variables potenciales a tomar en consideración: son procesos muy complejos.
En la estructura social, tenemos que distinguir los fenómenos sociales según su duración otempo ( el abanico de interrelaciones entre ambos conceptos conduce hacia la idea de una sucesión de influencias bidireccionales con diversos tempos.
HACIA UNA CONCEPCION COMPLEJA DE LA ESTRUCTURA SOCIAL
Estructura social: término abstracto y polisemico de la sociología ( dos grandes opciones a la hora de entender la citada expresión:
- En un sentido estricto o reducido: la ES designa ala estructura de clases (marx o weber), o estratificación social (en clave funcionalista) de una determinada social en un momento historico.
Riesgos: dejar fuera desigualdades que no tengan que ver con la clase o el prestigio y prescindir de contextos institucionales que pueden tener importancia clave a la hora de entender esas desigualdades y explicar la política socia.
- En unsentido más amplio (menos usual actualmente): la ES designaría la organización social en general ( la manera en que se organizan y relacionan las funciones estructurales de todo el conjunto de instituciones sociales.
Riesgos: desmesurada ambición que supone el tomar como factor explicativo prácticamente toda la sociedad, intentando por tanto encontrar la explicación global y definitiva de la PS,y el anticuado supuesto estructuralista y/o funcionalista que sirve de a base a esa concepción, y que relega a un segundo plano fenómenos como la constitución de las desigualdades o la acción colectiva.
LO IDEAL: adoptar una concepción mixta ( de este modo: ES es el conjunto de los modos en que las practicas de grupos e individuos están organizadas (instituciones) y relacionadas entre si(procesos sociales), de manera que se crean unos ejes de desigualdad que configuran la identidad de esos individuos o grupos, así como los cursos posibles de la acción social (individual y colectiva).
ES es un sistema de posiciones jerarquizado, que se deriva de un cierto contexto institucional pre-dado, y también preexistente a los individuos y con una cierta estabilidad en el tiempo.
Tres...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.