camila borquez

10 Marvin Harrís
tierra al hijo en la misma tumba que a ella? ¿No hay otros que matan a -sus hijos en
cuanto un supuesto astrólogo declara que tienen mala estrella? ¿No hay lugares en que
los hijos matan o abandonan a sus padres en cuanto éstos llegan a cierta edad y sin
sentir el menor remordimiento? En cierta parte de Asia, a los enfermos, cuando se
piensa que su estado es desesperado, seles lleva fuera del poblado se les deja sobre
la tierra antes de que hayan muerto y se les abandona allí dejándoles perecer, expuestos
al viento y a la intemperie, sin asistencia y sin compasión. Entre los míngreííanos.
un pueblo que profesa el cristianismo, es corriente enterrar vivos a los hijos sin sentir
ningún escrúpulo. Hay lugares en los que se comen a sus prupios hijos. Los caribesacostumbraban a capar a sus hijos con el propósito de engordarícs y comérselos. Y Garcilaso
de la Vega nos cuenta de un pueblo del Perú que tenía la costumbre de engordar
y comerse, a los hijos que tenían de las mujeres cautivas, a las que con ese propósito
conservaban como concubinas; y cuando esas madres cautivas pasaban de la edad de
procrear, a ellas también las engordaban y se las comían,Las virtudes por las que
los tupinamba creían merecer el paraíso eran la venganza y el comer abundantes enemigos
[ibidem, p, 66].
A Locke le preocupaba más la cuestión epistemológica de corno llegan
a establecerse el conocimiento y las ideas que el problema específico de
cómo los individuos, las tribus y las naciones llegan a adquirir esas costumbres
(no siempre recogidas con exactitud). Mascomo la opinión dominante
en su tiempo consideraba que la conducta era una consecuencia del conocimiento,
la respuesta que Locke dio sobre el origen del conocimiento sirve
igualmente para el origen de la conducta verbal y no verbal.
Todo el conocimiento humano Locke lo atribuyó a las percepciones transmitidas
a través de las «impresiones de los sentidos•.
Supongamos que la mente es, como sidijéramos, un papel en blanco, sin ninguna letra,
sin ninguna idea. ¿Cómo llega a tenerlas? ¿De dónde precede esa vasta provisión
con la Que la bulliciosa e inagotable fantasía del hombre la ha pintado con una var-
iedad cas¡ infinita? ¿De dónde ha recibido todos los materiales de la razón y del conocimiento?
A esto respondo con una sola palabra: de la experiencia. En ella se funda
todonuestro conocimiento, de ella deriva [ibidem, p. 122].
La consecuencia inevitable de esta doctrina es la de que diferentes experiencias
(o, por decirlo en términos modernos, una exposición diferencial
al medio) producirán diferencias individuales y nacionales en la conducta.
Las revolucionarias implicaciones sociopolíticas de la austera argumentación
de Locke han de resultar evidentes: ningúnorden social se basa en verdades
innatas, un cambio del medio se traduce en un cambio de la conducta. En
palabras de Claude Helvetius, cuyo Sobre el hombre (1772) fue uno de los
más sistemáticos desarrollos de las implicaciones radicales de las teorías
de Locke:
l. 1 Locke y yo decimos: la desigualdad de los espíritus es el efecto de una causa conocida.
y esta causa está en las diferencias deeducación [HELVETlUS, 1818, p. 71; original,
17721 [.. ] Todo, pues, en nosotros es adquisición [HBLVETIUS, 1946, p. 1019] ( ... ] Nuestro
conocimiento, nuestros talentos, nuestros vicios y virtudes y nuestros prejuicios y caructeres
[ 1 no son, en consecuencia, efecto de nuestros diversos temperamentos hereditarios,
Nuestras pasiones mismas no dependen de ellos (ibidem, p. 1019] [ ... ] Heprobado
que la compasión no es ni un sentido moral ni un sentimiento innato, sino el simple
efecto del egoísmo, ¿Qué se sigue de esto? Que es un mismo amor, diversamente modificado
según la diferente educación Que recibimos y se¡p1n las circunstancias y las
LA Ilustración 11
situaciones en que la suerte nos ha colocado, el que nos hace humanos o Insensibles;
que el hombre no ha nacido...