Caminando sobre el agua, un dilema ético sobre la vida y la muerte

Introducción

“Caminando sobre el agua” es una película que cuenta la historia de Eyal, un asesino israelí. Poco después del suicidio de su esposa, Eyal es asignado a una nueva misión: encontrar y asesinar a Alfred Himmelman, un viejo ex comandante nazi que aparentemente sigue vivo. Para cumplir la misión Eyal tendrá que relacionarse con el nieto de Himmelman, Axel.
Conforme avanza lapelícula, Eyal reflexiona sobre la carta suicida de su esposa. La cual expresaba claramente que la esposa de Eyal odiaba que fuera un asesino. Por si no fuera suficiente, Axel le compartía su punto de vista pacifista de la vida, lo que le dejaba a Eyal mucho que pensar. Todo lo anterior le provocó un dilema ético a Eyal, “matar o no matar”.
El final de la película se resume en que Eyal decide no matar aHimmelman. Decide dejar su oficio de asesino y se casa con la hermana de Axel, Pía, a quien conoció poco después de haber conocido a Axel. Un típico final feliz, pero lo que se va a analizar en este ensayo es el conflicto ocasionado en el párrafo anterior. Matar o no matar, un dilema ético sobre la vida y la muerte.

Desarrollo

A diferencia de un problema ético, un dilema ético no juzga sobreel bien y el mal. Un dilema ético es una situación donde una persona debe elegir entre dos o más opciones para tomar una decisión basándose en sus valores humanos. En la situación ya descrita, Eyal debe decidir si va o no va a matar a Himmelman para cumplir su misión. Para tomar la decisión recurre a su conciencia y a los valores que fue adoptando durante mientras convivía con Axel y Pía.
Eyaldecidió no matar a Himmelman. Según Immanuel Kant, Eyal decidió bien porque para Kant (2003) los seres humanos “existen como fines en sí mismos” (p. 48). En otras palabras los seres humanos no son medios (ni objetos) para llegar a un fin, sino que son un fin sin valor relativo ni precio alguno. También Dora García, basándose en la moral de Kant, apoya la decisión de Eyal, ya que en su libro “Ética,persona y sociedad” menciona que la dignidad se muestra en las personas “que cumplen con sus deberes morales” (p. 7). En este caso, Eyal al final de la película (cuando decide no matar a Himmelman) demostró que es un hombre digno por que finalmente aprendió a respetar la dignidad de las otras personas. Para Dora García (2007), “la dignidad es el valor absoluto” (p. 7) (el que no tiene ni precioni valor intercambiable) que solo puede obtenerlo el ser humano.
“Entre los derechos humanos hay uno básico, primario: el derecho a la vida” (Basave Fernández del Valle, 1998: 30). Así es, el ser humano tiene derecho a la vida y ninguna razón puede privar a alguna persona de sus derechos humanos. Por eso es importante respetar la vida. En la película, Eyal tomó la decisión de respetar la vidaajena y por lo tanto el derecho humano primario. Si clasificáramos a Eyal en los niveles de razonamiento de Kohlberg, estaría en el quinto estadio ubicado en el nivel postconvencional ya que según Dora García (2007) “…implica el cambio de la actitud del consenso grupal y la consideración de los derechos que valen para todos…” (p. 52).
Del otro lado tenemos la postura en contra: Eyal hizo mal en nomatar a Himmelman. En la película mencionan que Himmelman era responsable de la muerte de muchos judíos que fueron asesinados durante la segunda guerra mundial por los nazis en general. Además de ser un asesino profesional y no cumplir con su deber laboral, Eyal está olvidando la justicia humana. Si Himmelman fuera juzgado en una corte frente a un juez, fácilmente le hubieran otorgado una pena demuerte.
La diferencia entre el asesinato y la pena de muerte, es que la pena de muerte (si es que está aprobada por la ley) es legal. Por esta razón, la postura en contra no me parece una idea del todo razonable. A parte de considerar que Himmelman ya estaba demasiado viejo y no tardaba en morir.
En la actualidad, Eyal hubiera sido un gran ejemplo a seguir para la paz. Perdonarle la vida a...