Campañas

Campañas a la Presidencia
La campaña electoral de 2010 será distinta a todas las anteriores y los altos niveles de polarización anticipan un debate pugnaz y personalizado como nunca se ha visto. Basta revisar las últimas salidas de los candidatos para prever lo que se viene. Incluso políticos como Carlos Gaviria y Rafael Pardo, de temperamentos tranquilos y de corte académico, entraron en latónica de 'todos contra todos'.
En la izquierda, Gaviria anunció que no acompañará a Gustavo Petro como candidato del Polo porque este lo agravió en la campaña para la consulta interna. En el uribismo, Andrés Felipe Arias, Noemí Sanín y Juan Manuel Santos se enfrentaron por la revelación de una conversación privada con el Presidente en la que ella le habría dicho que compró el referendo: Saníncalificó a sus contertulios de 'sapos'. En el liberalismo, Pardo respondió a la afirmación de Santos de que "es mal candidato",  con el siguiente mandoble: "A Santos le encanta estar en los medios para anunciar positivos y se esconde en los falsos positivos".
La estrategia según la cual la mejor defensa es el ataque no es nueva en política pero en Colombia se había demorado en hacer parte de lascampañas, como sucede en otros países donde son más dados a señalar las falencias del adversario. Uno de los pocos antecedentes fue el de Álvaro Gómez contra Virgilio barco, en 1986: una semana antes de las elecciones, la campaña azul levantó polvareda con un especial televisado sobre las concesiones petroleras que el Estado le había dado a la familia Barco. El amplio triunfo liberal hizo pensar que lajugada de última hora de los conservadores operó como un bumerán y que la cultura política colombiana, incluida por la valoración del consenso y de los acuerdos durante el Frente Nacional, era poco receptiva a ese tipo de estrategias.
Pero la situación ha cambiado. "En Colombia empieza a hacer carrera el modelo estadounidense que consiste en intentar desprestigiar al otro con pequeños chismes",dice Álvaro Forero, columnista de El Espectador, quien agrega que confrontaciones como las que se han visto en los últimos días obedecen a que el referendo tiene congelado el panorama electoral. "Los candidatos no tienen temas de campaña y eso hace que, por ejemplo, en el caso del uribismo, intenten ganarse el guiño del Presidente mostrándose como más uribistas que los otros por si acaso no hayreelección", asegura.
El asesor de imagen Germán Medina está de acuerdo: "La campaña que se viene va a subir de tono con una publicidad negativa intensa". A lo anterior contribuyen el estilo agresivo ¿que gusta por frentero¿ del presidente Uribe hacia sus rivales, y el hecho inédito de que la de 2010 será una campaña sin reglas de juego claras ni definidas.
La pregunta es si este nuevo tono,desconocido hasta ahora, es conveniente. "No me parece malo porque la política en Colombia se hace en forma hipócrita ¿afirma el ex vicepresidente Humberto de la Calle¿. Aquí practicamos la falsa cortesía, pero es preferible la franqueza porque ayuda a la gente a orientarse".  Forero, sin embargo, considera que sacarse los trapos al sol no es conveniente: "La pugnacidad es mala porque en el fondo lagente se queda con los titulares de prensa de las peleas y sin saber cuál tiene las mejores propuestas".
En Estados Unidos hay varios ejemplos de campañas en las que una publicidad negativa ¿o comparativa, como también la llaman¿ resultó decisiva. Esta línea no solo tiene defensa desde el punto de vista de su valor estratégico ¿incrementar la imagen negativa del contrario¿ sino porque les permite alos votantes conocer información sobre los candidatos que de otra forma nunca obtendrían. De otro lado, la pugnacidad afecta la paz política y existen opiniones divergentes sobre sus efectos en términos de participación electoral.  En algunos casos, los insultos han desalentado a los ciudadanos, que optan por la abstención. En otros han generado mayor interés en la contienda.
En medio de la...