campo algodoner

El 16 de noviembre de 2009 la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Co.I.D.H) emitió sentencia sobre este caso.
El asunto se centra en la desaparición y ulterior muerte de las jóvenes Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez, cuyos cuerpos fueron encontrados en un campo algodonero en Ciudad Juárez, Chihuahua el día 6 de noviembre de 2001. LaComisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) refirió ante la Corte Internacional D.H la responsabilidad internacional del Estado mexicano por la falta de medidas de protección a las víctimas; la falta de prevención de estos crímenes, pese al conocimiento de la existencia de un patrón de violencia de género en la zona; la falta de respuesta de las autoridades frente a la desaparición; la falta dedebida diligencia en la investigación de los asesinatos; la denegación de justicia y la falta de reparación adecuada.
Así mismo, la Comisión Internacional D.H. solicitó a la Corte Internacional D.H que declarara la responsabilidad internacional del Estado mexicano por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 7 de la Convención Interamericana para prevenir, sancionar yerradicar la violencia contra la mujer. Por su parte, las y los representantes de las víctimas, alegaron la violencia de otros derechos establecidos en la C.A.D.H. a saber: el derecho a la libertad personal y a la protección de la honra y la dignidad, y las obligaciones establecidas en los artículos 8 (obligaciones “progresivas” relacionadas con la prevención y protección) y del artículo 9 de laConvención de Belém do Pará (tiene el propósito de proteger los derechos humanos de las mujeres y eliminar las situaciones de violencia que puedan afectarlas, ya que toda mujer tiene derecho a una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público como en el privado).
México reconoce haber cometido errores en la primera etapa del procedimiento de la investigación, los cuales corrigió en su momento,por lo tanto consideraba que no era responsable de la violación a los derechos a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal a la honra y a la dignidad, y los derechos de la niñez en perjuicio de las tres víctimas, por lo que solicitó a la Co.I.D.H que declarara que había cumplido con su deber de prevención, investigación y reparación en relación con los derechos a la vida y a laintegridad personal.
Con respecto a la violencia que existe en Ciudad Juárez, hay datos que reflejan un alto índice de muertes de mujeres con violencia sexual (aproximadamente de 379 mujeres hasta el 2005). El Estado mexicano acepta que estos asesinatos eran influenciados por una cultura de discriminación contra la mujer. La ineficiencia e indiferencia por parte de las autoridades estatales con lainvestigación de dichos crímenes hizo persistir en la violencia contra la mujer y consecuentemente que la mayoría de los crímenes no se hayan resuelto. Así como también se entiende como un mensaje subliminal enviado a la sociedad de que la violencia contra la mujer es tolerada en esa entidad, lo que permite la perpetuidad y aceptación social de ese hecho y genera un gran sentimiento de desconfianzade las mujeres en el sistema de administración de justicia. Se actualizó en Ciudad Juárez el homicidio de la mujer por razones de género también conocido como feminicidio.
Después de examinar el expediente, la Corte, tomando en cuenta lo establecido en la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH), la Convención de Belém do Pará y la Convención sobre Eliminación de todas las Formas deDiscriminación contra la Mujer (CEDAW), instrumentos que complementan el corpus iuris internacional en materia de protección de la integridad personal de las mujeres, determinó que la violencia ejercida en contra de las tres víctimas en el caso, constituía “violencia contra la mujer” contemplada así en la Convención Americana y la Convención de Belém do Pará.
Por otra parte la Corte Internacional...