Campo algodonero

ANALISIS DEL CASO ALGODONERO.

1. El Tribunal que resolvió el asunto: Corte Interamericana de Derechos Humanos.

2. La fecha en que conoció: 4 de noviembre de 2007 la CIDH presentó una demanda contra México. Tras considerar que México no había adoptado sus recomendaciones, la Comisión decidió someter el presente caso a la jurisdicción de la Corte.

3. La fecha en que dictó laresolución: 16 de noviembre de 2009

4. Las partes de la controversia: Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México

5. Origen de la controversia: La supuesta responsabilidad internacional de México por la desaparición y muerte de Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez, cuyos cuerpos fueron encontrados en un campo algodonero de CiudadJuárez el 6 de noviembre de 2001. Se responsabiliza por “la falta de medidas de protección a las víctimas (2 menores de edad); la falta de prevención de estos crímenes, pese al pleno conocimiento de la existencia de un patrón de violencia de género que había dejado centenares de mujeres asesinadas; la falta de respuesta de las autoridades frente a la desaparición; la falta de diligencia en lainvestigación de los asesinatos, denegación de justicia y la falta de reparación adecuada”.

6. Los instrumentos jurídicos presuntamente violados: La Comisión solicitó a la Corte que declare al Estado responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos de la Convención:
* 4 (Derecho a la Vida),
* 5 (Derecho a la Integridad Personal)
* 7 (Derecho a la libertadPersonal)
* 8 (Garantías Judiciales)
* 19 (Derechos del Niño)
* 25 (Protección Judicial)
Y en relación con las obligaciones establecidas en los artículos:
* 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos)
* 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno)
Y el incumplimiento de las obligaciones del artículo 7 de la Convención Belém do Pará.

7. Los hechos relevantes:* El Estado alegó incompetencia de la Corte para determinar violaciones a la Convención Belém do Pará. El Tribunal declara que a) tiene competencia para conocer de violaciones al artículo 7 y b) no tiene competencia en razón para conocer de supuestas violaciones a los artículos 8 y 9 de dicho instrumento internacional.
* En cuanto a la competencia en el caso es competente, en los términosdel artículo 62.3 de la Convención, México es Parte desde 1981 y ratificó la Convención Belém do Pará el 12 de noviembre de 1998.
* Violencia por género: Comisión y representantes alegaron que las víctimas eran mujeres de 15 a 25 años de origen humilde, se presentaron signos de violencia sexual.
* Feminicidio: Los representantes expresaron que esos homicidios, son la máxima expresión de laviolencia misógina, razón por la que se ha conceptualizado como feminicidio, el Estado en la audiencia pública utilizó el término al hacer referencia al “fenómeno”, objetó el hecho de que pretendieran “incluir el término como un tipo penal, cuando no existe en la legislación nacional, ni en los instrumentos del sistema interamericano de derechos humanos”.
* Falta de esclarecimiento eirregularidades: factores que generaron impunidad por la respuesta deficiente de las autoridades.
* Discriminación de las autoridades: minimizaban el problema y culpan a las víctimas por su forma de vestir, el lugar en que trabajaban, su conducta, por andar solas o por falta de cuidado de los padres.
* Irregularidades en la investigación: relacionadas con: i) falta de información en el reportesobre el hallazgo de los cadáveres, ii) inadecuada preservación de la escena del crimen, iii) falta de rigor en la recolección de evidencias, iv) contradicciones e insuficiencias de las autopsias, y v) irregularidades e insuficiencias en la identificación y entrega de los cuerpos.
* Irregularidades en Autopsias: Según un informe de Amnistía Internacional de 2003 las autopsias no se llevaban a...