campo argentino en la encrucijada

El campo argentino en la encrucijada
Miguel Teubal*
Resumen
El sector agropecuario argentino sigue teniendo importancia, aunque no la misma que
en el pasado. En efecto, su significación no estriba en su contribución al producto
nacional, que es apenas del 6 al 7% (aunque, si consideramos el sistema
agroindustrial o agroalimentario en su conjunto, ese porcentaje aumenta
sustancialmente). Tampocopuede ser considerado como generador pivote de empleo,
un factor tan vital para salir de la crisis actual. Por lo contrario, se trata de un medio
que continúa expulsando -incluso con mayor intensidad que antes- a productores y
trabajadores rurales. Tiene importancia como generador de divisas (crucial a la hora
de pagar los servicios de la deuda externa) y como proveedor de alimentos. No
obstanteesta centralidad en los ingresos fiscales y en la reproducción poblacional, el
gran reproche que se le puede hacer es que, a pesar de su crecimiento en décadas
recientes, no ha contribuido a solucionar los grandes problemas de los argentinos: el
hambre, la miseria y la desnutrición. Es decir, dejó de contribuir a la reproducción de
toda la población y pasó a constituirse en fuente de alimentos sólopara una parte del
país mientras que la otra no puede acceder a ellos.
El sector agropecuario tiende a ser considerado, en forma casi exclusiva, como un
proveedor de recursos para otros segmentos de la economía. En efecto, visto desde la
perspectiva urbana, el agro aparece como un recurso al que hay que exprimir de la
mejor manera posible. Sin embargo, es mucho más que eso. Constituye el sustentoy
la forma de vida de muchas personas, con todo lo que ello implica; un ámbito natural
que debe preservarse para la vida misma, fuente de la biodiversidad, del paisaje, de la
soberanía alimentaria de la población, en fin, del bienestar de muchas personas de la
sociedad toda, incluyendo a las generaciones futuras.
La ponencia presentará aspectos de la problemática agraria discutidos en el librocon
el mismo título que en forma conjunta hemos coordinado con Norma Giarracca.
Introducción
En años recientes la opinión pública ha dado un vuelco con relación a la percepción
que tuvo en los años noventa respecto de las presuntas bondades del modelo
económico neoliberal aplicado en nuestro país aparentemente con mayor severidad
que en otros países del continente. En efecto, tuvo que producirse unacrisis de
enormes proporciones, la crisis más importante de nuestra historia, quizás incluso más
importante que la crisis de los años treinta, para que gran parte de la opinión pública,
comenzara a cuestionar este modelo implantado a raja tabla en nuestro medio. Tal
incredulidad se hace evidente porque incluso mucho más que las crisis Asiáticas,
Brasileña o Rusa, la nuestra es efectivamente unacrisis del neoliberalismo.
Privatizar, desregular, abrirnos a la economía mundial, en fin ajustar las cuentas
fiscales, reducir el gasto público en salud, educación, eran todos “preceptos” que
formaban parte de un pensamiento único, que había que aceptar si o sí como si fuera
parte de una verdad revelada. El ministro de economía emblemático de todo una
época pontificaba: “los economistas estamostodos de acuerdo; los que no lo están

1

tienen graves problemas conceptuales”. Sólo tenuemente se discutía o cuestionaba al
“modelo”.
Se trataba de un modelo que nos iba a elevar al nivel de los países del primer mundo,
y mediante el tan mentado “derrame”, nos iba a mejorar las condiciones de vida de
todos nosotros eliminando la pobreza, impulsándonos hacia el presunto bienestar que
prevalece enlos países del primer mundo. Pero las bondades del modelo no pudieron
materializarse.

Sólo

generaron

desindustrialización,

desocupación,

pobreza

y

fundamentalmente una tremenda regresividad en la distribución del ingreso y de la
riqueza a nivel nacional.
Cada vez más resulta difícil aceptar los consejos de los mentores ideológicos del
neoliberalismo, del FMI y del banco mundial y del...